Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9824/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-32823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Пронина А.В.: Щербинин С.В. представитель по нотариальной доверенности 50 АА 3332693 от 29.08.13,

от ИФНС России по г. Мытищи: Голубева М.И. представитель по доверенности N 03-18/0157@ от 10.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-32823/13, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ИП Пронина Алексей Владимирович к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным заявлением в рамках дела N А41-32823/13 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.08 N 50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в принятии встречного заявления ИП Пронина А.В. было отказано, встречное заявление ИП Пронина А.В. было передано на регистрацию как самостоятельное заявление.

ИП Пронин А.В., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт в соответствии с компетенцией суда, указывая при этом на нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 177 343 172, 18 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи было принято к производству с присвоением делу N А41-32823/13.

26 августа 2013 года ИП Пронин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-32823/13 с встречным заявлением к ИФНС России по г. Мытищи о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.08 N 50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года дело N А41-32823/13 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи к ИП Пронину А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 177 343 172, 18 рублей было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Вынося оспариваемое определение об отказе в принятии встречного заявления ИП Пронина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ встречный иск ИП Пронина А.В. поступил в Арбитражный суд Московской области 26 августа 2013 года.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года о передаче первоначального заявления ИФНС России по г. Мытищи на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы у суда первой инстанции не истек срок, установленный для совершения процессуальных действий в отношении встречного заявления Пронина А.В.

Как следует из вышеизложенного на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного заявления ИП Пронина А.В. (в установленные законом сроки) первоначальное заявление ИФНС России по г. Мытищи уже было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, что исключало совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений, в связи с чем суд первой инстанции отказал в принятии встречного заявления ИП Пронина А.В., и поскольку оно было подано с соблюдением правил подсудности, передал встречное заявление ИП Пронина А.В. на регистрацию как самостоятельное заявление.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ИП Пронина А.В. о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.08 N 50 было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 17 сентября 2013 года с присвоением делу N А41-45561/13.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пронина А.В. его заявление о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.08 N 50 было принято к производству Арбитражного суда Московской области, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и принятии нового судебного акта в соответствии с компетенцией суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-32823/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина