Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3717/08 Отказывая в иске о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электроэнергии, судебные инстанции пришли к выводу о публичном характере предлагаемого к заключению договора, а на ответчика, являющегося потребителем, не возложена обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3717/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.07.2007 по делу N А75-1632/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2007 по тому же делу по иску ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии на условиях проекта договора от 13.11.2006 N 579.

Суд установил:

решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на публичный характер договора купли-продажи электроэнергии и на отсутствие правовых оснований к понуждению ответчика заключить этот договор.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 13.11.2006 компанией в качестве гарантирующего поставщика направлен в адрес МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие), являющегося покупателем энергии и исполнителем коммунальных услуг, проект договора купли-продажи электроэнергии N 579.

Отказ предприятия от заключения договора явился основанием для предъявления настоящего иска гарантирующим поставщиком.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со статьей статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения (купли-продажи), являющийся публичным договором, вправе обратиться не гарантирующий поставщик, для которого заключение договора обязательно (обязанная сторона), а только другая сторона (потребитель, абонент).

Оснований для иного вывода не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у предприятия признаков потребителя, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем публичный характер спорного договора не влияет отрицательно на обязанность ответчика как покупателя электрической энергии заключить договор, отклоняется. Структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на который ссылается заявитель.

Ссылки заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 2733/05 и от 27.09.2005 N 4279/05 в подтверждение своей правовой позиции не принимаются, поскольку обстоятельства по указанным делам отличны от настоящих. Кроме того, дело N 2733/05 передано на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

Ссылка компании на пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, отклоняется. Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В силу положений названных Правил обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает у исполнителя перед потребителями, а не перед этими организациями.

Доводы заявителя, касающиеся договора купли-продажи энергии от 01.07.2006 N 22/004/262, заключенного ответчиком с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1632/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова