Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-26293/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-42873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-42873/2013, принятое судьей Панфиловой Е.Г. по иску ООО "Транспортная компания ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1077453016849) к ОАО "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 1137746854794)

(правопреемник ООО "ТрансФин-М")

об изменении договора финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Резго П.Г. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансФин-М" об изменении договора финансовой аренды (лизинга) N 333/11/ЕТР от 30.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 между ООО Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (Лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 333/11/ЕТР, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество, а именно: полувагоны модели 12-9818 в количестве 50 (пятьдесят) единиц, у определённого лизингополучателем продавца, и передать Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 4 договора установлено, что срок лизинга составляет 180 лизинговых периодов. Согласно Актам сдачи-приемки Ответчиком были переданы Истцу 50 полувагонов.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2011 N 2, стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

В соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2011, размер лизингового платежа, в период с 30.11.2011 по 31.10.2013 составляет 2 191 029 руб., в период с 30.11.2013 по 31.10.2026 - 1 885 105 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве основания для внесения изменений в условия договора Истец ссылается на снижение арендной ставки на рынке железнодорожных услуг.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, изменение ставки аренды полувагонов не подпадает под обстоятельства, которые могут рассматриваться по правилам статьи 451 ГК РФ как существенно изменившиеся, поскольку стороны при заключении договора могли предвидеть наступление неблагоприятных для них последствий в связи с изменением экономической ситуации, что исключает отнесение указанного обстоятельства к существенным изменениям (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Истцом суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ответчика заявлено ходатайство о замене ООО "ТрансФин-М" его правопреемником ОАО "ТРАНСФИН-М" в связи с реорганизацией в форме преобразования, в обоснование которого представлены копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "ТРАНСФИН-М", листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности ООО "ТрансФин-М", листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица ОАО "ТРАНСФИН-М", выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2013, устава ОАО "ТРАНСФИН-М".

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявление о замене Ответчика его правопреемником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Ответчика ООО "ТрансФин-М" его правопреемником ОАО "ТРАНСФИН-М".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-42873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева