Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13532/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-30747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии: от истца: Латышев В.В. (доверенность от 14.01.2013),

от ответчика: Сердюков В.Н. (доверенность от 01.03.2013),

от третьего лица: Сердюков В.Н. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-30747/2012

по иску открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

к Хрипко Александру Петровичу

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кондитер"

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Хрипко Александру Петровичу о взыскании 100 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Хрипко А.П., являясь генеральным директором ЗАО "Торговый дом "КОНДИТЕР", не обеспечил соблюдение законности в деятельности указанного общества, вследствие чего общество привлечено к ответственности в соответствии с постановлением Краснодарского УФАС России от 11.08.2011 в виде штрафа в размере 100 000 руб. за незаконное использование графических и словесных обозначений "Бабаевский", сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Расходы общества на уплату штрафа, по мнению истца, должны быть возмещены за счет Хрипко А.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кондитер" (далее - торговый дом).

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. О неправомерном использовании товарного знака "Бабаевский" должно было знать как общество, совет директоров и генеральный директор общества, так и акционер общества - ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". В связи с чем ответственность не может быть возложена лишь на генерального директора Хрипко А.П. Истец является лицом, которое обладало информацией о неправомерном использовании товарных знаков, но бездействовало до определенного момента по неизвестным суду причинам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика как генерального директора общества в форме возмещения убытков, причиненных обществу. Истец легитимирован на обращение с соответствующим иском статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ответчик не мог не осознавать незаконность использования обозначений, сходных с товарными знаками истца, но не предпринимал мер для обеспечения законности в деятельности общества. Полагает, что судом не обоснован вывод о злоупотреблении концерном своими правами при обращении с иском. Иск предъявлен в интересах третьего лица. Суд не оценил представленные истцом доказательства - трудовой договор и положение о генеральном директоре. Отмечает, что не мог знать о размещении вывески торговым домом, поскольку находится в другом городе и не мог отслеживать текущую деятельность торгового дома. Указывает, что принадлежащее истцу количество голосующих акций торгового дома не позволяло повлиять на решение вопроса об изменении наименования общества. Противоправного поведения со стороны истца не было. Факт информированности истца о нарушении не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Возможность обращения с иском не увязана в законе с длительностью информированности истца о нарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает применение статьи 10 ГК РФ обоснованным. Отмечает, что истинной причиной обращения с иском явился корпоративный конфликт, длящийся с 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что факт участия истца в принятии решения о переименовании общества не имеет правового значения на основании разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что решение о переименовании ЗАО "Талисман-2" в ЗАО "Торговый дом "Бабаевское" было принято при непосредственном участии истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения комиссией Краснодарского УФАС дела N 74/2011 было вынесено решение от 24.05.2011 о признании ЗАО "ТД "Бабаевское" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с использованием в оформлении торгового помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 30/2, графического изображения и словесного обозначения "Бабаевский", сходных до степени смешения с товарными знаками по следующим свидетельствам:

-N 299905 (дата приоритета- 15.01.1997, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.03.1998 по классам МКТУ 29, 30, в том числе изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, чай, шоколад);

-N 162893 (дата приоритета - 15.01.1997, зарегистрирован 31.03.1998 в отношении класса МКТУ 30 - кондитерские изделия);

-N 311751 (дата приоритета - 28.02.2005, зарегистрирован 07.08.2006 по классам МКТУ 16, 30, 32, 35, 43, в том числе изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, чай, шоколад);

-N 158618 (дата приоритета - 24.04.1996, зарегистрирован 17.11.1997 в отношении класса МКТУ 30, в том числе кондитерские изделия), правообладателем которых является ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 11.08.2011 о привлечении ЗАО "ТД "КОНДИТЕР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законность решения антимонопольного органа являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А32-24577/2011. Судами установлено, что ЗАО "ТД "Кондитер" допустило незаконное использование в коммерческой деятельности - в оформлении места реализации ЗАО "ТД "КОНДИТЕР" кондитерских изделий - графического изображения и словесного обозначения "Бабаевский", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 299905, 162893, 311751, 158618, зарегистрированными на имя ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", при отсутствии согласия правообладателя.

Судами принято во внимание, что согласно письму Роспатента (исх. N 02/34-2980/41 от 25.04.2011) графическое изображение и словесное обозначение "Бабаевский", используемое ЗАО "ТД "КОНДИТЕР" в оформлении принадлежащего ему торгового помещения могут быть признанным сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 299905, 162893, 311751, 158618 и торговым домом данный вывод не оспаривался.

Платежным поручением N 1938 от 29.10.2012 ЗАО "ТД "КОНДИТЕР" уплатило штраф в полном объеме.

Полагая, что уплаченная сумма штрафа является убытком торгового дома, подлежащим возмещению генеральным директором общества, концерн обратился с косвенным иском, легитимируя себя в качестве акционера торгового дома.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД "КОНДИТЕР", по состоянию на 28.09.2012 ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" является владельцем 22 500 обыкновенных именных акций указанного общества (выпуск 1) номиналом 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-55787-Р, что составляет 45% голосующих акций ЗАО "ТД "КОНДИТЕР".

В силу положений статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Ряд разъяснений о порядке применения указанной нормы права дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на злоупотребление истцом права на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно, нарушение исключительных прав истца сопряжено с использованием торговым домом наименования, сходного с отраженным в товарных знаках истца и соответствующего графического обозначения данного наименования.

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ, ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНДИТЕР" до 27.06.2011 имело наименование ЗАО "Торговый Дом "Бабаевское". Указанное наименование также не являлось первоначальным для общества. Ранее общество называлось "Талисман-2".

В материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Талисман-2" от 15 мая 1997 года, на котором разрешен вопрос о переименовании общества.

Как следует из указанного протокола ОАО "Бабаевское", являясь акционером общества "Талисман-2", обладающим 51% акций, внесло предложение об изменении наименования общества на "Торговый дом "Бабаевское" (АООТ "Бабаевское" являлось правопреемником кондитерской фабрики им. П.А. Бабаева, в 1996 году было переименовано в ОАО "Бабаевское", а в 1998 году - в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский").

Как видно из находящейся во всеобщем и открытом доступе в сети Интернет информации кондитерский концерн "Бабаевский" позиционирует себя как имеющий сбытовую сеть торговых домов и включал в перечень таких торговых домов в том числе и ТД "Бабаевское" в г.Сочи. Слова "Бабаевский", "Бабаевское" присутствуют в наименовании практически всех торговых домов концерна (см. например, www.babaev.ru/about/torgdom.html).

То есть между истцом и третьим лицом существовали длительные хозяйственные связи, в рамках которых для продвижения в том числе своей продукции и позиционирования себя в качестве крупной холдинговой структуры истец своими действиями способствовал переименованию третьего лица с использованием наименования истца и длительное время полагал такое использование допустимым, и лишь в январе 2011 года, то есть в период развития корпоративного конфликта между истцом и третьим лицом (соответствующая информация доступна в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ (А32-41507/2011, А32-36833/2011, А32-4946/2012, А32-2905/2012), истец обратился с жалобой в антимонопольный орган, сочтя свои права нарушенными.

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными в силу общей доступности соответствующей информации, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре имеет существенное значение тот факт, что являясь акционером торгового дома, истец одновременно является и правообладателем тех товарных знаков, за нарушение прав на которые привлечен к административной ответственности торговый дом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск подан при злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в судебной защите истцу, злоупотребившему правом на защиту. Апелляционный суд не усматривает оснований ля иных выводов и иной оценки обстоятельств дела. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не исключает возможности отказа в иске ввиду злоупотребления истцом права на защиту.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-30747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов