Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18564/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-20936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Аминова Д.К. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Смирновой А.П. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18564/2013) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-20936/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (адрес: 125009, Москва, Большая Дмитровка,д.5/6,стр.2; ОГРН: 1027710027729, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7,11; ОГРН: 1027739205240; далее - ответчик) выплатить страховое возмещение за похищенный полуприцеп самосвал Wielton-NW по остаточной стоимости 1 421 759 руб. 08 коп., за похищенный тягач седельный Volvo FM-Truck по остаточной стоимости 3 994 634 руб. 65 коп. в период действия договоров комплексного страхования транспортерных средств ДСТ N 0001546361 от 22.03.2012 и ДСТ N0001546366 от 22.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.07.201 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 052 795 руб. 38 коп. и 46 720 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров страхования спорное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного комплексного страхования транспортных средств. По условиям договора ДСТ N 0001546361 объектом страхования явились интересы страхователя, по использованию, владению, распоряжению полуприцепом самосвалом марки Welton NW, государственный регистрационный номер ВВ 1288 78. По условиям договора ДСТ N 0001546366, объектом страхования явились интересы страхователя, по использованию, владению, распоряжению автомобилем тягачом Volvo FM-Truk 6X4", государственный регистрационный номер В 966 КУ 178. Период действия договоров с 00 ч.00 мин. 31.03.2012 по 24 ч.00 мин. 30.03.2015.

Договоры заключены на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011(далее - Правила).

Из пункта 3.1. Правил следует, что объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием транспортного средства, указанными в договоре.

В соответствии пунктом 8.2.4.4. Правил, при хищении ТС страхователь дополнительно к комплекту документов обязан предоставить оригинал свидетельства о регистрации ТС а также, по требованию страховщика, паспорт транспортного средства и другие имеющиеся документы на ТС (за исключением случаев, когда они были похищены в результате грабежа или разбоя вместе с ТС).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования страховым случаем по риску "Хищение" признается утрата ТС в результате угона, кражи при отсутствии в утраченном ТС паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС.

Согласно справке N 61/СУ-218 от 21.01.2013 года, выданной следователем СУ УМВД России но Выборгскому району Санкт-Петербурга, вместе с автомобилем Volvo FM-Truk 6X4", государственный регистрационный номер В 966 КУ 178, и полуприцепом самосвалом марки Welton NW, государственный регистрационный номер ВВ 1288 78, были похищены свидетельства о регистрации данного автомобиля и прицепа.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 511927, в период времени с 22 часов 00 минут 02.08.2012 по 08 часов 30 минут 03.08.2012 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Художников, д. 18 корп.1 было совершено хищение тягача Volvo FM-Truk 6X4", государственный регистрационный номер В 966 КУ 178 с полуприцепом самосвалом марки Welton NW, государственный регистрационный номер ВВ 1288 78.

06.08.2012 истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении неблагоприятных событий N У-780-01313611/12 и NУ-780-01313614/12, ссылаясь на хищение указанных транспортных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в нарушение пунктов 8.2.4.4. и 4.1.2. Правил истцом не представлены свидетельства о регистрации похищенных транспортных средств; заявленный истцом размер страховой выплаты определен без учета износа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву, а по размеру - с учетом износа транспортных средств.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В связи с данной нормой, оставление регистрационных документов в похищенной автомашине должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа только в законе, а не в правилах страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение транспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, хищение транспортных средств вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 8899/09 по делу N А41-12361/08.

Поскольку, ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в обоснованной части.

Расчет страхового возмещения выполнен судом в соответствии с пунктами 5.9, 5.9.2, 9.2 Правил - с учетом уменьшения страховой суммы на дату страхового случая. Альтернативного расчета либо несогласия с расчетом суда сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 5 052 795 руб. 38 коп. является законными, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-20936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова