Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31775/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-32049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-32049/13

по иску ООО "Евро Электро" (ОГРН 5077746357871)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизеев А.В. по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика: Богомаз Е.О. по доверенности от 13.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Электро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 1 606 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 773 руб. за период с 12.12.2012 г. по 15.07.2013 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-32049/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор N 01-11/12 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек с приложением к нему, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по расчистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах Заказчика в соответствии с техническими заданиями (Приложение N 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Права и обязанности сторон закреплены в статье 2 договора, порядок сдачи-приемки работ в статье 3, стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов в статье 4, согласно п.4.1 которой, стоимость работ по договору рассчитана в соответствии с Приложением N 3 к договору и составляет 25 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 руб. 81 коп. за 1 кв.м кровли.

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и количеством произведенных расчисток кровель. Стоимость одной расчистки кровель согласно Приложению N 3 составляет 797 500 руб., в том числе НДС 18% в размере 121 652 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Договора и возмещением понесенных ими убытков, разрешаются путем направления претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии - не более 10 (десяти) дней с момента получения. Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, при обязательном соблюдении претензионного порядка в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок. Адрес для ведения претензионной работы ООО "Евро Электро" с филиалом "Московский" ОАО "Славянка": 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д.26.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения вышеназванного договора, истец осуществил разовую очистку кровли от снега, наледи и сосулек в соответствии с техническим заданием ответчика от 11.01.2012 (л.д. 68). Ответчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 29021 от 15.05.2012 на сумму 683 625 руб. и N 2572 от 25.04.2012 на сумму 13 875 руб. (л.д. 52-53).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истец дополнительно произвел работы по очистке кровли, что подтверждается актами N 01 выполненных работ по разовой очистке от 29.02.2012 ООО "Евро Электро" выполнило работы по всем объектам общей площадью 31900 м2; N 01-1 выполненных работ по разовой расчистке от 29.02.2012 ООО "Евро Электро" выполнило работы по всем объектам общей площадью 450 м2; N б/н выполненных работ по разовой очистке от 15.03.2012 ООО "Евро Электро" выполнило работы по всем объектам общей площадью 31450 м2; N б/н выполненных работ по разовой очистке от 15.03.2012 ООО "Евро Электро" выполнило работы по всем объектам общей площадью 450 м2.

В связи с тем, что ответчик работы не оплатил, истцом в его адрес направлена претензия исх. 04/13 от 22.02.2013 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, работы, предусмотренные п. 1.1 договора, производятся Подрядчиком в течение всего срока действия договора на основании технических заданий Заказчика и периодичность (режим) выполнения и стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяются на основании технических заданий Заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец выполнил спорные работы в соответствии с техническими заданиями ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что истец выполнил работы на основании заданий Заказчика, что нарушает п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1 и ст. 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евро Электро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-32049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Электро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова