Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7903/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А03-1974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Пошовкин П.В. по доверенности от 12 августа 2013 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Папирус" рег.N 07АП-7903/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу N А03-1974/2013 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (ОГРН 1112225001954 ИНН 2225115861) г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ен Ко" (ОГРН 1022201524223 ИНН 222501001) г. Барнаул

о взыскании 2 623 560 руб. долга по договору строительного подряда от 09.06.2012 г. N 0609/1,

третьи лица: МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска, ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ен Ко" (далее - ООО "Ен Ко", ответчик) о взыскании 2 625 560 руб. долга по договору строительного подряда от 09.06.2012 N 0609/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МКУ "Управление капитального строительства Администрации г.Бийска" и ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу N А03-1974/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Папирус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что у ООО "Ен Ко" имелись полномочия на заключение договора субподряда. Ответчик, получивший акт приемки выполненных работ от 23.10.2012, работы не принял, какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ не указал. Доказательств выполнения спорных работ сторонними организациями не представил. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа от подписания акта от 23.10.2012 обоснованными. Фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, результат работ сдан заказчику - третьему лицу, которое о наличии претензий по выполненным работам не заявляло, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО "Ен Ко" (подрядчик) и ООО "Папирус" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 0609/01.

В силу пункта 1.1 договора предметом договора является строительство объекта: ремонт здания городского дворца культуры по адресу: г.Бийск, ул. Горно-Алтайская, 56.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы по объекту и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы и виды работ указаны в дополнительном соглашении (ведомость работ приложение N 2).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена рассчитана на основании сметы (приложение N 1) и составляет общую сумму 6 695 560 руб. Цена договора является твердой, и включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, причитающееся ему вознаграждение, налоги и другие обязательные платежи.

Истцом в качестве подтверждения факта выполнения и сдачи работ ответчику представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2012 на общую сумму 6 695 560 руб., подписанный ООО "Папирус" в одностороннем порядке. В исковом заявлении истец указал, что работы подрядчиком оплачены частично в сумме 4 070 000 руб., задолженность составляет 2 625 560 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, 09.06.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Бийска" и Закрытым акционерным обществом "Ремонтно-реставрационные работы" был подписан контракт N 21, предметом которого является ремонт здания городского Дворца культуры по адресу: г.Бийск, ул.Горно-Алтайская, 56.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 18 485 356 руб.

Как явствует из контракта, он заключен для обеспечения муниципальных нужд (ремонта здания городского Дворца культуры по адресу г.Бийск), а не для нужд бюджетного учреждения - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Бийска".

Как верно указал суд первой инстанции, в спорном договоре строительного подряда от 09.06.2012 N 0609/1 отсутствуют ссылки на договор генерального подряда. Даже если предположить, что договором генерального подряда являлся указанный выше контракт, то генеральным подрядчиком по контракту являлось бы ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", а не ООО "ЕнКо".

Доверенность N 047 от 09 июня 2012 года, выданная ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" директору ООО "ЕнКо" Кравченко И.Д. на право подписания всех документов, необходимых для исполнения муниципального контракта N 21 от 09 июня 2012 года, не предоставляет права последнему заключать договоры субподряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество "Папирус" договор субподряда, заключенный между ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" и ООО "ЕнКо" в материалы дела не представили.

Таким образом, ООО "Папирус" доказательств на право подписания между ним и ответчиком договора строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд также в материалы дела не представило.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2012.

Между тем, ответчик отказался от подписания данного акта.

Как следует из представленной в материалы дела претензии исх. N 0912/1 от 12.09.2012, в связи с тем, что на день составления настоящей претензии ООО "Папирус" обязательства по договору в полном объеме не исполнены, работы не сданы ответчик предложил истцу в трехдневный срок предоставить все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора строительного подряда от 09.06.2012 N 0609/1, подтверждающие фактические объемы выполненные истцом работ.

Истец претензию оставил без ответа и удовлетворения.

31.01.2012 истец вновь направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ без каких-либо приложений.

Ответчик в претензии от 07.02.2013 повторно предложил истцу представить акты, содержащие сведения о фактически выполненных работах. Истец указанную претензию также оставил без ответа и удовлетворения.

Из совокупности указанных выше положений действующего законодательства следует вывод, что ООО "Ен Ко", действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, возражая относительно факта выполнения ООО "Папирус" работ, предъявленных к оплате по акту N 1 от 23.10.2012 на сумму 6 695 560 руб., заявило соответствующий мотивированный отказ от их принятия со ссылкой на условия спорного договора.

Необходимых действий по предоставлению документального обоснования ООО "Папирус" совершено не было.

Истец также не воспользовался своим правом потребовать назначение судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ООО "Ен Ко" в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 23.10.2012, приняв во внимание, что за выполненные работы ответчик выплатил истцу 4 070 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обоснованного отказа ответчика от подписания акта и об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Папирус" в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие возражения последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу N А03-1974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина