Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-6993/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А70-1725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6993/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу N А70-1725/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - не явился, извещено;

от федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Бурханова К.А., доверенность N 01/1581 от 14.03.2013, сроком действия три года,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ") о взыскании суммы основного долга по договорам на оказание услуг N 48-юр, N 46-юр от 10.01.2012 в размере 641 784 руб. 37 коп. и неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 48-юр от 10.01.2012 в сумме 25 299 руб. 12 коп. по состоянию на 08.02.2013, а также неустойки из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 610 421 руб. 03 коп. за период с 09.02.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности; неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 46-юр от 10.01.2012 из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 31 363 руб. 34 коп. за период с 23.12.2012 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ООО "УК "ЯМАЛ" сумму основного долга за коммунальные услуги по договору N 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года; неустойку за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 48-юр от 10.01.2012 за период с 01.04.2012 по 28.03.2013 в сумме 40 510 руб. 55 коп.; неустойку за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 48-юр из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности; неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 46-юр от 10.01.2012 за период с 23.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 694 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу N А70-1725/2013 исковые требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" удовлетворены. С ООО "УК "ЯМАЛ" в пользу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" взыскана сумма основного долга за коммунальные услуги по договору N 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года; неустойка за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 48-юр от 10.01.2012 за период с 01.04.2012 по 28.03.2013 в сумме 40 510 руб. 55 коп.; неустойка за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 48-юр из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности; неустойка за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 46-юр от 10.01.2012 за период с 23.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 694 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 057 руб. 04 коп. ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 480 от 12.02.2013 государственная пошлина в размере 9 284 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЯМАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, в г. Тюмени. С 01.03.2012 в платежных документах жильцов убрана статья расходов - "Управление жилым фондом", с 01.11.2012 ответчиком расторгнуты договоры на предоставление коммунальных услуг. С учетом изложенного, ответчик настаивает на отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, на отсутствии оснований для взыскания с него задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "ЯМАЛ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Копии определения суда апелляционной о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 08.10.2012 на 10 час. 30 мин. вручены ООО "УК "ЯМАЛ" по юридическому адресу 10.09.2013, по адресу представителя Букреева А.Э. 06.09.2013.

Уведомление о вручении ООО "УК "ЯМАЛ" определения по фактическому адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 63, в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо, направленное ответчику по этому адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988077819), вручено адресату 06.09.2013.

Кроме того, определение суда от 29.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.08.2013 в 14:18:28.

Таким образом, ООО "УК "ЯМАЛ" о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "УК "ЯМАЛ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (поставщик) и ООО "УК "ЯМАЛ" (абонент) 10 января 2012 года заключен договор N 48-юр поставки холодной воды и приема сточных вод, согласно которому поставщик обязался обеспечить абонента холодной водой и принимать от абонента сточные воды на объект, указанный в приложении N 3 (ул. Санаторная, 4), а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 12-23).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что объем водопотребления подлежит корректировке на основании фактического потребления согласно показаниям приборов учета потребления воды, а в случае неисправности приборов учета объем водопотребления принимается в количестве согласно пункту 3.4.

В случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока, количество израсходованной холодной воды и принятых сточных вод определяется по нормативу потребления холодного водоснабжения и водоотведения на хозяйственные питьевые нужды населения, утвержденного Постановлением главы города Тюмени от 12.12.2005 N 96 "Об утверждении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения" (300 л. в сутки на человека). Абонент в таком случае обязан в адрес поставщика направить справку о количестве проживающих по адресам, указанным в Приложении N 3 к настоящему Договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета по потребленную воду и принятые от абонента стоки поставщик вправе начислить абоненту неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела представлены счета, выставленные поставщиком в адрес ООО "УК "ЯМАЛ" для оплаты по заключенному договору (л.д.30-37).

Как указывает истец, обязательства по оплате холодной воды, а также приема сточных вод исполнялись ООО "УК "ЯМАЛ" ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору N 48-юр за период с июля по сентябрь 2013 года в общем размере 161 646 руб. 94 коп.

Кроме того, 10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46-юр на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику (жилой дом, по адресу: город Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4) по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (согласно графика вывоза ТБО и КГМ - приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги на основании расчетов, предъявленных исполнителем, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за услуги заказчик производит ежемесячно, согласно счетам исполнителя в течение пяти банковских дней с момента вручения счета, за текущий месяц, в размере суммы предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оказанные по данному договору услуги оплачены в полном объеме, но несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика:

суммы основного долга за коммунальные услуги по договору N 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года;

неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 48-юр от 10.01.2012 за период с 01.04.2012 по 28.03.2013 в сумме 40 510 руб. 55 коп.;

неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 48-юр из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности;

неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг N 46-юр от 10.01.2012 за период с 23.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 694 руб. 38 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшими в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "ЯМАЛ" выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязано оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги. Установив, что в спорный период общедомовой прибор учета на жилом доме, по адресу п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4, находился в нерабочем состоянии, суд первой инстанции признал правомерным расчет задолженности по договору N 48-юр от 10.01.2012 в размере стоимости отпущенной холодной воды исходя из количества проживающих, нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Тюмени, тарифов, утвержденных Приказом Департамента тарифной и ценовой политики в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. В связи с чем исковые требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к ООО "УК "ЯМАЛ" о взыскании задолженности по договору N 48-юр удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - в размере 161 646 руб. 94 коп. Проверив расчеты неустойки, в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, суд первой инстанции посчитал их верными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, в г. Тюмени. В связи с чем ответчик настаивает на отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, на отсутствии оснований для взыскания с него задолженности.

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, между жильцами и ООО "УК "ЯМАЛ" заключен на срок до 01.03.2012, и по истечении этого срока не продлевался, само по себе не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от обязанностей в качестве абонента перед ресурсоснабжающими организациями.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по договору N 48-юр от 10.01.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме 161 646,94 руб.

Доказательств, что в отношении спорного дома управление оказывает иная управляющая организация ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковой период договор N 48-юр от 10.01.2012 являлся действующим.

В письмах от 25.07.2012 N 804 и от 20.08.2012 N 936 ООО "УК "ЯМАЛ" обращалось к истцу с предложением о расторжении договора с 1 августа и 1 сентября, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального толкования указанных писем ответчика следует, что ООО "УК "ЯМАЛ" заявило не об одностороннем отказе от договора с истцом, а обратилось к последнему с предложением расторгнуть договор, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений.

Следовательно, данные письма не могут расцениваться в качестве одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.

Соглашения о расторжении договоров в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что стороны выполняли условия договора N 48-юр от 10.01.2012 и после истечения срока действия договора управления многоквартирным домом.

В частности, в письме от 25.03.2013 N 410/13 ООО "УК "ЯМАЛ" просило перечислить денежные средства, поступившие за холодное водоснабжение и водоотведения по адресу: п. Тараскуль, ул. Санаторная, д. 4, с целевого накопительного счета на расчетный счет ФБУЦ реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" за период с января по декабрь 2012 года в размере 370 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены копия платежного поручения N 224112 от 28.03.2013, в соответствии с которым ОАО "ТРИЦ" перечислило истцу денежные средства в указанной сумме (л.д. 127).

Кроме того, ООО "УК "ЯМАЛ" в мае 2013 года обращалось в ООО "Тюмень Водоканал" за проведением испытаний соответствия питьевой воды централизованной системы водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01, по результатам которых составлен протокол от 28.05.2013 N 193.

Изложенным подтверждается, что в указанный период ООО "УК "ЯМАЛ" продолжало исполнять обязанности в качестве управляющей компании, несмотря на истечение 01.03.2012 срока действия договора управления от 01.10.2010 N 36.

Поскольку факт оказания услуг по договору N 48-юр от 10.01.2012 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за коммунальные услуги по договору N 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности ни для поставщика, ни для исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 7.8 договора N 48-юр от 10.01.2012 предусмотрено, что все вопросы и разногласия, возникающие по порядку исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, в случае недостижения соглашения - в Арбитражном суде г. Тюмени.

Согласно пункту 4.1 договора N 46-юр от 10.01.2012 все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по договору, если они не будет разрешены путем переговоров, должны передаваться для рассмотрения в соответствующие арбитражные органы.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемых договоров слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договорам N 48-юр от 10.01.2012 и N 46-юр от 10.01.2012 в полном объеме.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "ЯМАЛ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу N А70-1725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева