Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-9562/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-6507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" (ОГРН 1106658004640, ИНН 6658358290): Вольхина С.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года

по делу N А60-6507/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология красоты"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку полагает, что оказываемые в салоне красоты услуги массажа относятся к бытовым услугам, а не к медицинским услугам. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не известив его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга совместно с ОБЭП УМВД России по МО "город Екатеринбург" в период с 20.02.2013 по 22.02.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности салона красоты "Хелси Джой", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, принадлежащего ООО "Технология красоты".

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Общество осуществляет платные услуги массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По данному факту 22.02.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-17).

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291. Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж (массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) отнесены к простым медицинским услугам и медицинским услугам класса "А".

Таким образом, из приведенных норм следует, что услуги по массажу тела относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания 21.02.2013 в салоне красоты "Хелси Джой", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16 услуг по массажу тела ("18 массажных движений" - массаж шейно-плечевой зоны и спины в области позвоночника), которые не относятся к бытовым услугам, а относятся к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию должна осуществляться на основании соответствующей лицензии.

Доводы Общества о том, что оказываемые в салоне красоты услуги массажа относятся к бытовым услугам, а не к медицинским услугам, со ссылкой на п. 3.1, п. 3.8, п. 3.10 ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ГОСТ Р 51142-98 идет речь только о массаже лица и шеи. Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом оказана услуга по массажу шейно-плечевой зоны и спины (л.д. 37); из информации на сайте Общества в сети Интернет (л.д. 43-46), а также прайс-листа следует, что программа "18 движений" включает массаж шейно-плечевого отдела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ОК 002-93 "Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, внесены изменения 13/2012 ОКУН Общероссийский классификатор услуг населению в ОК 002-93 (Приказ Росстандарта от 12.12.2012 N 1880-ст), вступившие в действие с 01.01.2013, в соответствии с которыми из раздела 019000 "Услуги бань, душевых и саун. Парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения" исключены, в частности, строки 019201 массаж, 019326 массаж лица и шеи.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом проверочной закупки от 21.02.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.02.2013, объяснениями Афанасьевой Д.С., являющейся администратором салона, объяснениями директора ООО "Технология красоты" Гладилиной Е.В., прайс-листами.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 вынесено в присутствии директора ООО "Технология красоты" Гладилиной Е.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, заявление Прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.03.2013 (л.д. 1-3). Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, указанный судебный акт был опубликован 02.03.2013.

Копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО "Технология красоты" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2-152, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; данное почтовое отправление получено 06.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5). Кроме того, указанное определение суда направлялось по фактическому адресу Общества: г. Екатеринбург, ул.Добролюбова, 16, при этом данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не значится (л.д. 6). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, не обеспечившее надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовому адресу несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что о начавшемся судебном процессе Общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. В санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц не только основное наказание в виде штрафа, но и дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-6507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса