Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7754/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А45-8058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крупина Н.А. по доверенности от 08.10.2012 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Воробьева С.И. по доверенности от 08.07.2013 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2013 года по делу А45-8058/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", г.Куйбышев Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: ОАО "Лузинский комбикормовый завод", г. Омск

об оспаривании решения и предписания от 02.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее- ООО "Каинский урожай", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- УФАС по НСО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 02.04.2013 N 02-01-10-10-13 и предписания N 02-01-10-10-13 от 02.04.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель по жалобе в антимонопольный орган ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (далее- ОАО "Лузинский комбикормовый завод", ОАО "ЛКЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Каинский урожай" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каинский урожай" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, без учета тех обстоятельств, что стороны, заключая договор хранения зерна, свободны в согласовании условий договора, что не может быть расценено как неправомерные и ущемляющие интересы третьего лица; вывод суда о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении завышенной цены на отгрузку зерна железнодорожным транспортном не обоснован, поскольку не установлено по какой цене должна быть совершена данная отгрузка; вывод о направлении договора от 29.10.2012 г. заявителем третьему лицу на подписание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

УФАС по НСО в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что третье лицо считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании проведенной проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства ООО "Каинский урожай" по заявлению ОАО "Лузинский комбикормовый завод" Решением комиссии УФАС по НСО от 02.04.2013 г. по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства N 02-01-10-10-13 ООО "Каинский урожай" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ ) путем необоснованного установления в предложенных к заключению третьему лицу договорах возмездного оказания услуг цен на отгрузку зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом (950,00 руб./тонна и 800,00 руб./тонна).

Антимонопольный орган признал Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг отгрузки зерна государственного интервенционного фонда (далее - ГИФ) в географических границах склада N 9,N 10,N 11,N 12,N 13, здания зерносушилки цеха СОБ, здания весовой, находящихся в Новосибирской области, г.Куйбышев, Первомайская площадь 1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание N 02-01-10-10-13 от 02.04.2013 г. о прекращении нарушения и предложено установить экономически обоснованную цену на отгрузку зерна до 20.05.2013 г.

Не согласившись с вынесенными УФАС по НСО решением и предписанием, как не соответствующих требованиям законодательства, ООО "Каинский урожай" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Каинский урожай" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом тех обстоятельств, что действия заявителя по установлению экономически необоснованных цен на отгрузку зерна государственного интервенционного фонда повлекли негативные последствия для третьего лица и могли повлечь негативные последствия для других клиентов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольный орган признал ООО "Каинский урожай" занимающим доминирующее положение на рынке услуг отгрузки зерна государственного интервенционного фонда в географических границах склада N 9,N 10,N 11,N 12,N 13, здания зерносушилки цеха СОБ, здания весовой, находящихся в Новосибирской области, г. Куйбышев, Первомайская площадь 1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции", что не оспаривается заявителем.

Новосибирское УФАС, квалифицируя действия ООО "Каинский урожай" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как иные нарушения, выразившиеся в экономическом не обосновании установленной цены услуги по отгрузке зерна железнодорожным транспортом, исходя из исследования рынка относительно продавцов услуги с учетом особенности услуги по хранению зерна, предполагающей отсутствие перемещения продавца к покупателю и оказания такой услуги только по месторасположению элеваторов (метод пункта 4.5. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 - установление фактических районов продаж, местоположения хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке), проанализировав представленную информацию, от иных элеваторов по стоимости услуг по отгрузке зерна, в частности: 500 руб./тн. (ОАО "Половиновский элеватор"); 350 руб./тн. (ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов"); 612 руб./тн. (ОАО "Баганский элеватор"); 652 руб./тн (ОАО "Чистоозерное хлебоприемное предприятие"), пришел к выводу об установлении заявителем в договорах от 29.10.2012 г. N 29-10 и 07.11.2012 г. N 07-11 стоимости отгрузки зерна в суммах 950 руб./тн и 800 руб./тн., соответственно, экономически необоснованным, что может повлечь негативные последствия для ОАО "Лузинский комбикормовый завод", так и для других потенциальных клиентов ООО "Каинский урожай".

Доводы заявителя о том, что цены на отгрузку зерна интервенционного фонда не подлежат государственному регулированию, установление цены в размере 800 руб./тн не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Каинский урожай" не представило экономического обоснования формирования предложенной при заключении договора цены услуги; поскольку установление цены не может быть произвольным, зависит от формирования себестоимости, учета рентабельности, заложенной прибыли субъекта предпринимательской деятельности и иных экономических показателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", хозяйствующих субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, обязан экономически обосновать стоимость своего товара, оказываемой услуги и применять экономическую обоснованную стоимость реализуемого товара, выполняемой услуги независимо от того, подлежат ли такие услуги, реализация товара государственному регулированию, а равно свободного волеизъявления сторон при заключении договора в части согласования такой стоимости.

Статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющая содержание принципа свободы договора, допускает ее ограничение законом.

При этом, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Не установление судом, по какой цене должна быть совершена отгрузка зерна железнодорожным транспортом, на что ссылается ООО "Каинский урожай", не имеет правового значения для рассмотрения спора, как следует из обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа заявителю не вменялось установление монопольно высокой цены на услугу по отгрузке, УФАС пришел к выводу о том, что установленная ООО "Каинский урожай" в предложенной к заключению с ОАО "ЛКЗ" договорах стоимость отгрузки зерна экономически необоснована; ни в решении, ни в предписании УФАС не предписывалось по какой стоимости должна быть произведена такая отгрузка; Новосибирское УФАС предписывает ООО "Каинский урожай" установить экономически обоснованную цену на отгрузку 1 тонны зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом для включения в договор хранения зерна.

Таким образом, поскольку УФАС доказано необоснованное установление ООО "Каинский урожай" в предложенных к заключению с ОАО "ЛКЗ" договорах хранения зерна N 29-10 от 29.10.2012 г., от 07.11.2012 г. N 07-11 экономически необоснованной стоимости отгрузки зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом, у УФАС отсутствует полномочия по установлению конкретной стоимости оказываемой услуги по хранению, обратное означало бы нарушение принципа свободы договора, которое в данном случае (ООО "Каинский урожай" занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг), ограничивается предложением стоимости услуги одной из сторон экономически необоснованной, что является или может являться ущемлением интересов другой стороны.

Доводы ООО "Каинский урожай" о не направлении договора от 29.10.2012 г. N 29-10 третьему лицу, о незаключенности договора, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны недостаточным основанием для признания оспариваемых актов недействительными, поскольку указанный проект договора был направлен третьему лицу, ОАО "ЛКЗ" не подписан с учетом составления протокола разногласий и направления его ООО "Каинский урожай" письмом от 19.11.2012 г., что свидетельствует о намерении заявителя заключить договор на условиях о цене в размере 950 руб./тн.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты УФАС по Новосибирской области в соответствии с действующим антимонопольным законодательством и правовые основания для признания их недействительными отсутствуют и, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 06.09.2013 г. ООО "Каинский урожай" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

До судебного разбирательства 02.10.2013 г. от ООО "Каинский урожай" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не разрешалось судом апелляционной инстанции в виду принятия апелляционной жалобы к производству и поступления ходатайства незадолго до судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, отказа в ее удовлетворении, с ООО "Каинский урожай" по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-8058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", г.Куйбышев Новосибирской области (ОГРН 1075471001022, ИНН 5452113792) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина