Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 19АП-131/06

г. Воронеж

31 июля 2006 г.

А35-4343/2005

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Федорова В.И.,

судей: Протасова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" (Курский филиал) на решение арбитражного суда Курской области от 1.02.2006 года по делу N А35-4343/05-С9 (судья Чадов В.М.) об урегулировании преддоговорного спора

при участии:

от заявителя жалобы - Кураковой Н.В. - по доверенности от 29.12.05г.

от ответчика - не явился

установил: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (далее - истец, абонент) обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 1430 на 2005 год с ОАО "Курскэнергосбыт" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) г. Курск.

Решением от 1.02.06г. арбитражный суд Курской области пункты 1.2 и 2.2.1 договора принял в следующих редакциях:

"1.2. При исполнении настоящего договора Стороны руководствуются следующими документами: настоящим Договором, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 5.01.98 г. N 1, решениями Комитета по тарифам и ценам Курской области, Правилами устройства электроустановок, Положением об управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения сторон по настоящему Договору".

"2.2.1 В случае неоднократного нарушения сроков оплаты предъявленных платежных документов (неоплата за два периода платежа, установленных Договором) после предупреждения Абонента, прекращать поставку электроэнергии полностью или частично, ограничить подачу электроэнергии, осуществить перерыв в ее подаче, выдав соответствующее распоряжение (наряд МУП КГКЭС в соответствии с "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергических ресурсов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.01.98 г. N 1.

После предупреждения Абонента прекращать поставку электроэнергии полностью или частично, ограничить подачу электроэнергии, осуществить перерыв в ее подаче, выдав соответствующее распоряжение (наряд) МУП КГКЭС в случае аварийного дефицита мощности и электроэнергии, вызванного недостатком энергетических мощностей, снижением частоты ниже допустимых значений, стихийными бедствиями, экстремальными погодными условиями".

В остальной части иска судом отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность решения в части принятия редакции абзаца второго пункта 2.2.1 как основанного на неправильном применении норм Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.99 г. N 664, а также Приказа Минтопэнерго РФ от 15.12.99г. N 427, предусматривающих в случае возникновения аварийных ситуаций подачу энергии по согласованным в договоре графикам, но не отражение ответчиком таковых в проекте договора, истец просит решение суда в части редакции абзаца второго п. 2.2.1 отменить и исключить его, утвердив п. 2.2.1 в его редакции.

Оспаривает истец решение суда и в части отказа в удовлетворении его требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.4, 3.1.13, 4.1, 8.4, 8.6 и просит утвердить эти пункты в его редакции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.06г. объявлялся перерыв до 14.00 31.07.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено материалами дела при заключении договора энергоснабжения N 1430 на 2005 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию его условий. При этом на поступивший от ответчика (по договору - энергоснабжающая организация) проект договора, истцом (по договору - абонент) был направлен протокол разногласий, в котором истец полагал исключить из п. 1.2 договора и в иных пунктах ссылки на недействующие нормативные акты, изменить абзац 4, а абзацы 2,5-10 п. 2.2.1 исключить, п.3.1.13 исключить полностью.

В отношении пунктов 2.2.2, 3.2, 8.4 и 9.1 истцом предлагались дополнения или изложение их в своей редакции.

Этот протокол был направлен ответчику, который подписал его "с протоколом урегулирования разногласий", в котором указал на принятие им редакции абонента (истца) лишь по пунктам 3.2 и 9.1.

В последующем ответчик в протоколе урегулирования разногласий, направленном истцу 24.10.05г. (л.д. 45) согласился с разногласиями истца по пунктам 2.1.1 абз.2, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.4, 4.1, 8.4 и 8.6 договора.

Ссылаясь на несоответствие условий договора в пунктах 2.2.1 договора (абзацы 2, 4-10), 2.2.2, 2.2.3, 3.1.13 и 8.4 законодательству, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий по ним.

Кроме этого истец просил исключить из отдельных пунктов договора ссылки на недействующие нормативные акты.

Удовлетворяя требование истца по п.1.2 договора суд исходил из действующих в момент заключения договора норм законодательства.

В отношении порядка прекращения или ограничения подачи энергии в случае ее неоплаты (п.2.2.1), суд первой инстанции изложил этот пункт в 2-х абзацах (по проекту договора таковых указано 10, из которых на разрешение суда преданы абзацы 2, 4-10), руководствуясь утвержденным Правительством РФ постановления, регулирующего такой порядок. При этом суд посчитал обоснованным включение в договор и такого условия прекращения подачи энергии как аварийный дефицит ее мощности, вследствие стихийных бедствиий и др.

Отказ в принятии в удовлетворении требований истца по другим пунктам договора суд мотивировал тем, что по ним стороны якобы достигли соглашения.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета отдельных обстоятельств дела и противоречат законодательству.

Как видно из заявления в суд истец просил урегулировать возникшие при заключении договора разногласия.

С учетом установленных обстоятельств дела следует признать, что в спорном случае имели место разногласия, возникшие при заключении публичного договора. При этом для ответчика заключение такого договора следует признать обязательным, так как обеспечение электроэнергией по характеру своей деятельности он обязан осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом переданы на разрешение суда разногласия по пунктам 2.2.3, 3.1.4, 4.1 и 8.6, которые отсутствовали в протоколе разногласий, направленном им ответчику при подписании проекта договора.

Поскольку разногласия по указанным пунктам отсутствовали в протоколе разногласий, они не могли быть переданы и являться предметом рассмотрения по настоящему делу, так как с учетом содержания и смысла п.2 ст.445 и ст. 446 ГК РФ передаче на разрешение суда подлежат разногласия, указанные в протоколе разногласий, по которым не было достигнуто соглашение. В связи с этим исковое заявление в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.3, 3.1.4, 4.1 и 8.6 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ.

В отношении требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.1 (абзац 2), 2.2.2 и 8.4 поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 31) указано об их принятии в редакции истца, то есть по существу о признании иска в этой части, а признание иска, как считает апелляционный суд, не противоречило закону и не нарушало чьих-либо прав и интересов, оно в силу п.5 ст. 49 АПК РФ подлежало принятию судом, а требование в этой части - удовлетворению.

В связи с этим суд необоснованно отказал истцу в требовании о принятии условий договора по этим пунктам в редакции истца.

Как видно из проекта договора редакция пункта 2.2.1 предусматривала различные случаи прекращения или ограничения подачи электроэнергии.

При этом истцом не оспаривались ни в протоколе разногласий к договору, ни в исковом заявлении в суд такие случаи прекращения или ограничения ее подачи как неоднократное нарушение договорных обязательств и возникновение аварийного дефицита мощности и электроэнергии, вызванного недостатком энергетических мощностей и т.п. (абзацы 1 и 3 пункта 2.2.1), а поэтому принятие судом редакции одного из абзацев этого пункта (абзаца 2) такого же содержания, как и абзац 3 проекта договора не имело правовых оснований. К тому же своей редакции этого абзаца, кроме как изложенной в проекте договора, ответчик ни при согласовании условий с истцом, ни в суд первой инстанции не предлагал.

В отношении других случаев прекращения или ограничения подачи электроэнергии, изложенных в этом пункте договора, которые истец предлагал исключить из договора (абзацы 5-10), а также предлагаемой истцом своей редакции абзаца 4, апелляционный суд считает их правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Условия абзацев 5-10 о праве энергоснабжающей организации прекращать поставку электроэнергии или ограничивать ее подачу за присоединение токоприемников помимо учета и в нарушение схемы учета (5), за самовольное присоединение токоприемников к электросети, за увеличение мощности сверх значений, обусловленных договором (6), за недопуск работников ответчика и МУП КГКЭС к электроустановкам абонента (7), за невыполнение заданного режима электропотребления и мощности, графиков ограничения (8), за расход электроэнергии сверх договорной величины (9) и за невыполнение предписаний энергосбытовой организации, МУП КГКЭС и Госэнергонадзора (10) по существу следует рассматривать как право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Между тем в силу положений ст. 310 ГК РФ такое право возможно в случаях, предусмотренных законом, а также предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.

При этом перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора имеет место неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создается угроза жизни и безопасности граждан с предупреждением абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с его соответствующим предупреждением допускаются в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, а без предупреждения и согласования, но при условии немедленного уведомления - в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

С учетом изложенных правовых норм прекращение или ограничение подачи энергии ответчиком возможно в случае неудовлетворительного состояния энергетических установок и нарушения обязательств по оплате. В других случаях прекращение и ограничение подачи энергии возможно по согласованию с абонентом.

В спорном случае истцом, как уже отмечалось, не оспаривались абзацы 1 и 3 п. 2.2.1 и спор по ним на разрешение суда не передавался.

Предлагаемая истцом редакция абзаца 4 п.2.2.1 устанавливает прекращение или ограничение поставки энергии за неоднократное нарушение договорных обязательств по ее оплате, что по существу согласуется с редакцией этого абзаца и по договору, но предусматривает такой критерий как неоднократность. Такая редакция абзаца, по мнению апелляционной инстанции, в силу ее определенности предпочтительнее и не противоречит законодательству.

Редакция абзаца 2 этого пункта проекта договора о тех же последствиях за неоднократное нарушение обязательств ввиду не указания в нем конкретного нарушения не может быть принята. К тому же речь в этом случае может идти о нарушении какой-то конкретной обязанности стороны по договору, а не об обязательстве вообще.

Установление условий в других абзацах этого пункта законодательно не регламентировано, а поэтому требует соглашения сторон. А поскольку такого соглашения не достигнуто - они подлежат исключению из договора, как того и требует истец.

Требование истца об исключении из договора п. 3.1.13, предусматривающего предварительное условие для продажи абонентом объекта или помещения погашение задолженности по оплате энергии, является правомерным. Право истец как собственника имущества распорядиться им не может быть связано условием о погашении задолженности по обязательству. В связи с этим а отказ суда в удовлетворении требования истца об исключении этого условия является необоснованным.

Что касается разногласий по п. 3.2, то дополнение истцом этого пункта словами "_в размере стоимости количества энергии, фактически полученной Абонентом за соответствующий период" соответствует п.1 ст. 544 ГК РФ об оплате энергии по факту ее получения, а поэтому подлежит принятию с учетом этого дополнения.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на стороны в суммах 2700 руб. на ответчика и 300 руб. на истца. Поскольку истцом сумма госпошлины была уплачена в бюджет, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2700 руб. госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 173, 266-270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 1 февраля 2006 года по делу N А35-4343/05-С9 в части изложенной судом редакции абзаца 2 п.2.2.1, отказа в удовлетворении требования истца об изложении абзаца 4 в редакции протокола разногласий и исключении абзацев 5-10 п.2.2.1, изменении слов в п. 2.2.2, исключении п.3.1.13, о дополнении п. 8.4. договора от 1.01.2005 г. N 1430 между ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "ЦентрТелеком" отменить.

Изложить указанные спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.2.1. После предупреждения Абонента прекращать поставку электроэнергии полностью или частично, ограничить подачу электроэнергии, осуществить перерыв в ее подаче, выдав соответствующее распоряжение (наряд) МУП КГКЭС в случаях:

- абзац 2 - исключить из проекта договора,

- абзац 3 - по тексту проекта договора, а именно: " - при возникновении аварийного дефицита мощности и электроэнергии, вызванного недостатком энергетической мощности, снижением частоты ниже допустимых значений, стихийными бедствиями, экстремальными погодными условиями",

- абзац 4 - по тексту протокола разногласий, а именно: " - за неоднократное нарушение сроков оплаты предъявленных платежных документов",

- абзацы 5-10 -исключить из проекта договора.

Пункт 2.2.2 по тексту договора с изменением слов в конце предложение "последующим уведомлением" на "предупреждением".

Пункт 3.1.13. - исключить из проекта договора.

Пункт 3.2. - по тексту договора с дополнением слов в конце предложения по тексту протокола разногласий, а именно: "_ в размере стоимости количества энергии, фактически полученного Абонентом за соответствующий период".

Пункт 8.4 - в редакции протокола разногласий, а именно: "МУП КГКЭС по распоряжению (наряду), выданному Энергосбытовой организацией, может произвести ограничение отпуска электроэнергии или прекратить подачу ее Абоненту в соответствии и в порядке, установленнос ст.ст. 523, 546 ГК РФ, или (и) расторгнуть договор в одностороннем порядке с соответствующим предварительным письменным уведомлением Абонента за три дня. Датой расторжения договора считается дата получения Абонентом уведомления _" Далее по тексту.

В отношении требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.1, 2.2.3, 3.1.4, 4.1 и 8.6 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Курскэнергосбыт" г. Курск в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала г. Курск 2700 руб. госпошлины.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.И. Протасов