Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-26228/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-29434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧелябТрансРазвитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29434/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "ЧелябТрансРазвитие" (ОГРН 1107447012530 ) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Санина Н.С.по доверенности от 04.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧелябТрансРазвитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 749,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 N 521512-ФЛ/ЧЛБ-12, согласно условиям которого Ответчик приобрел и передал Истцу за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

В соответствии с Актом приема-передачи предмет лизинга передан Истцу.

Согласно п. 4.5. Договора выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб.

Установлено, что во исполнение условий договора лизинга Истцом внесен авансовый платеж в размере 1 523 949,83 руб., лизинговые платежи в общей сумме - 185 502,40 руб.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга от 17.04.2012 N 521512-ФЛ/ЧЛБ-12 (п.15.3. Правил лизинга) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 26.07.2012 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора в связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные периоды.

Согласно Акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В связи с прекращением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга, Истец посчитал необоснованным удержание Ответчиком части фактической выкупной цены в виде авансового платежа и обратился с иском, в котором просил взыскать с Ответчика указанную сумму.

Вместе с тем, согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Сумма лизинговых платежей в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2012 составила 5 039 113,71 руб., в нее был включен в т.ч. авансовый платеж в сумме 868 449,83 руб.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Установлено, что выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п. 4.5. Договора лизинга составляла 1 000 руб., итого сумма по договору составила 5 040 113,71 руб. Лизингополучатель оплатил лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) на сумму 894 297,91 руб.;

Таким образом, размер неполученного Лизингодателем по сделке равен - 4 145 815,80 руб.

Договор лизинга был расторгнут, Предмет лизинга изъят и продан третьему лицу на основании Договора купли-продажи N 521512-ПР/ЧЛБ-12 от 10.10.2012 по цене 3 200 000 руб. (согласно отчету N 01/2010-09-09-03 рыночная стоимость была равна 3 279 000 руб.) Даже с учетом продажи изъятого предмета лизинга, Лизингодатель не получил по сделке 894 297,91 руб. лизинговых платежей (5 040 113,71 - 4 145 815,40).

Следовательно, Ответчик не только не получил какое-либо обогащение по данным сделкам, но даже не смог полностью возместить свои расходы понесенные при их исполнении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Истцом суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева