Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-10363/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-9954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" - Жуков С.В., по доверенности от 04.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года

по делу N А50-9954/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" (ОГРН 1096658016289, ИНН 6658352436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" (ОГРН 1045900842570, ИНН 5905230056)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" (далее - ООО "ЛС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании 194 192 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 6 -09 от 16.12.2009, 57 620 руб. 76 коп. пени за период с 29.12.2012 по 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 194192 руб. задолженности, 57 620 руб. 76 коп. пени, а также 8 036 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58-60).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в обоснование которой приведены следующие доводы.

На момент вынесения судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 184 192 руб., поскольку 04.06.2013 им был произведен платеж в сумме 10 000 руб. Ответчик не имел возможности представить доказательства оплаты в счет погашения задолженности, поскольку ни копии искового заявления, ни каких-либо извещений (уведомлений) от суда ООО "РТК" не получало.

Также заявитель жалобы отмечает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.06.2013 N 190 к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также имеющегося в материалах дела уведомления о вручении определения о принятии искового заявления к производству представителю ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - л.д. 3, копия платежного поручения от 04.06.2013 N 190 возвращена представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛС-Групп" (экспедитор) и ООО "РТК" (заказчик) 16.12.2009 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 6 П-09, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению заказчика за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, за счет заказчика (п. 1.1 договора, л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 194 192 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.19-21), квитанциями о приеме груза (л.д. 22-24), актами приема-сдачи работ, подписанными сторонами по договору без замечаний N 121227-018/1 от 27.12.12 на сумму 98 692 руб. (л.д.26), N 121221-010/1 от 21.12.12 на сумму 95 500 руб. (л.д.27).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 16.12.2009 оплата услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание производится в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.12.2009 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 31-32) задолженность ответчика составила 277 369 руб. 94 коп.

После подписания указанного акта сверки ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 83 177 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.33 - 36).

Истцом в адрес ответчика 20.05.2013 была направлена претензия об оплате оставшейся части предусмотренной договором суммы (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 6 -09 от 16.12.2009 в размере 194 192 руб., а также пени в размере 57 620 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерного начисления пени по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, и ООО "РТК" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик наличие долга также не оспорил, указав лишь на частичную его оплату после предъявления иска.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом статей 309, 310, 330, 801 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, в том числе в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденный материалами дела длительный характер нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. Как указал сам ответчик, местом нахождения ООО "РТК" является адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 120, такой же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. В материалах дела имеется уведомление о вручении 14.06.2013 определения суда о принятии искового заявления к производству лицу, действующему на основании доверенности N 308, расписавшемуся о получении письма (Халявиной Т.А.).

Пояснения ответчика о том, что корреспонденция им по указанному адресу не была получена ответчиком, отклоняются с учетом положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по почтовому адресу, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает соблюденными судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-9954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова