Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5352/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-7450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-7450/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик", г. Нижний Новгород (ИНН 5256057380, ОГРН 1055227108936) о взыскании 3 861 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" о взыскании 3 861 руб. материального ущерба.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 3 861 руб. материального ущерба и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание, что истцом требования ответчика, основанные на ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 88 постановления правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" выполнены не были и что истцом был нарушен претензионный и досудебный порядок. А поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебный расходы должны были быть отнесены на истца.

Также заявитель считает, что поскольку ответчик не был уведомлен о месте проведения экспертного осмотра, то и результаты экспертизы являются недействительными, в связи с чем, и отчет N 21.12.2012-19 является недействительным и размер причиненного ущерба не установлен.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Агат-Логистик" (автотранспортным предприятием) и ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (клиентом) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.12 N 11-АЛА-010112/02/ДУ42314-2011, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого автотранспортное предприятие обязалось осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом, а клиент - предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке товарные автомобили УАЗ и зарекламированные автомобили в качестве попутного груза, а также выполнять операции, связанные с комплексом погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках указанного договора ответчик по товарно-транспортной накладной N ТН1229907 и товарной накладной от 12.09.12 N CU12092-118 принял от ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" к перевозке груз, а именно: автомобиль УАЗ 3163-127 (3163001270), VIN ХТТ316300С0025256, двигатель 409040*С3046363, кузов 316300С0025256, шасси 316300С0533873, цвет "СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ МЕТАЛЛИК (ЖСМ)", стоимостью 507 705 руб.

Данный автомобиль был доставлен грузополучателю - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН".

Во время осмотра полученного автомобиля было установлено, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по перевозке груза, так как грузополучателем выявлено повреждение доставленного ему транспортного средства.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 14.09.12 N 26, подписанному со стороны перевозчика уполномоченным представителем (водителем) ООО "Агат-Логистик" Боровковым С.Н., автомобиль УАЗ 3163-127 (3163001270), VIN ХТТ316300С0025256, двигатель 409040*С3046363, кузов 316300С0025256, шасси 316300С0533873, цвет "СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ МЕТАЛЛИК (ЖСМ)", в момент приемки имел повреждения - скол на молдинге крыла левого и на заднем бампере, царапины на двери задка (л.д. 39).

Указанный автомобиль был застрахован ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" в СОАО "ВСК" по генеральному полису страхования грузов от 01.01.11 N 1179013000002 со сроком действия с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Согласно п. 7.1. генерального полиса ответственность страховщика начинается с момента принятия груза перевозчиком или экспедитором к перевозке в пункте отправления (то есть с момента начала погрузки), продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается после разгрузки груза в пунктах назначения, включая погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с п. 3.1 генерального полиса выгодоприобретатель по каждой застрахованной партии груза может назначаться страхователем отдельно. Данные о назначенном выгодоприобретателе указываются в заявке на страхование грузов. Выгодоприобретателем по настоящему полису может являться поставщик (продавец) или покупатель (получатель) груза по договору о продажах, каждый в отношении страховых случаев, произошедших в момент, когда соответствующая сторона по договору о продажах несет риск утраты или повреждения партии груза (п. 3.2.)

Согласно заявке N INSH10000804 выгодоприобретателем являлось ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН".

В связи с выявленными повреждениями груза ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым и с целью определения размера материального ущерба заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "РАНЭ-Поволжье".

Согласно отчету ООО "РАНЭ-Поволжье" от 21.12.12 N 21.12.2012-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3163-127 (3163001270), VIN ХТТ316300С0025256 составила 3 861 руб. без учета износа и 3 861 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что истец выплатил ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" страховое возмещение в сумме 3 861 руб. по платежному поручению от 31.01.13 N 24050.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.12 N 11-АЛА-010112/02/ДУ42314-2011 ответчик (автотранспортное предприятие) возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов, в следующих случаях и размерах:

а) за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

б) за порчу, повреждение, некомплектность груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, либо стоимости некомплектности;

в) за утрату груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью - в размере

объявленной ценности, если не будет доказано, что она ниже его действительной стоимости.

Претензией N 154870 истец обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате материального ущерба в сумме 3 861 руб., однако ответчик от обязанности по оплате материального ущерба уклонился, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ущерб грузу - автомобилю УАЗ 3163-127 (3163001270), VIN ХТТ316300С0025256 был причинен во время его транспортировки, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, поскольку товарная накладная, в соответствии с которой автомобиль был принят к перевозке, не содержит сведений о дефектах перевозимого груза, а подписанный после получения автомобиля акт приемки-передачи указывает на образовавшиеся дефекты при его получении - скол на молдинге крыла левого и на заднем бампере, царапины на двери задка, что подтверждает факт порчи груза и вину перевозчика

Претензия истца судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку не соответствовала требованиям законодательства к форме, однако факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика во время перевозки последним не оспорен.

Согласно пункту 19.8 генерального полиса страхования грузов от 01.01.11 N 1179013000002 размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя или выгодоприобретателя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному грузу.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о месте проведения экспертного осмотра, в связи с этим результаты экспертизы являются недействительными, судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного в процессе перевозки груза положениями генерального полиса от 01.11.11 N 1179013000002, а также Правил страхования от 22.06.07 не предусмотрена.

Несмотря на обоснованность довода заявителя о сохранении у него возражения согласно статье 15 Устава автомобильного транспорта против страховщика, вывод суда об отсутствии оснований для уведомления ответчика о месте проведения экспертного осмотра не привел к неправильному разрешению дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта вина перевозчика предполагается, бремя ее отсутствия возлагается на последнего. Однако судам нижестоящей инстанции констатирован факт отсутствия доказательств, позволяющих признать ответчика невиновным в причиненных грузу повреждениях. Вместе с этим каких-либо возражений к документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального закона о распределении бремени доказывания пришел к правильному выводу, что сумма материального ущерба в размере 3 861 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Агат-Логистик".

Также несостоятелен довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в своем отзыве ответчик не опровергает получение претензии.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-7450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик", г. Нижний Новгород (ИНН 5256057380, ОГРН 1055227108936), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов