Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33837/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-36052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-36052/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-354)

по иску ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048)119311, г. Москва, пр-т Вернадского,6 к ООО "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964)618400, Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, 47

о взыскании 45.424.444,43 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Двизова Е.А. по доверенности от 24.09.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" с исковым заявлением к ООО "СВЕГА" о взыскании 45.424.444 руб. 43 коп., из них: 43.527.461 руб. 51 коп. долг за поставленный товар, 1.896.982 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2013 г. взыскано с ООО "СВЕГА" в пользу ЗАО "Газпром СтройТЭКСалават" 43.527.461 руб. 51 коп. основного долга, 1.896.982 руб. 92 коп. пени, 200.000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СВЕГА"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Газпром СтройТЭКСалават" и ООО "СВЕГА" заключен договор поставки N ГСС-0066-12 от 19.03.12г.(т.1, л.д.9-16) с приложениями и Дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.17-46).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции производственно-технического назначения на общую сумму 54.123.586 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными. (т.1, л.д.47-150; т.2, л.д. 1-49).

Согласно п.2.5 договора и п.7 спецификаций к нему поставка продукции по договору производится на условиях полной либо частичной предоплаты. Согласованный срок внесения предварительной оплаты - 7 рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения к договору.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 43.527.461 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дел, письмом от 21.11.2012 г. N П-442 (т.2, л.д. 109) ответчик подтверждает наличие задолженности и обязуется произвести оплату до 30.11.2012 г.

Поскольку оплаты не последовало, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-01-17712 от 27.12.2012 г. с требованием оплатить задолженность (т.2, л.д.96), которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43.527.461 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.896.982 руб. 92 коп. на основании п.6.6 договора.

Согласно п.6.6 договора в случае несвоевременной оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно п. 6.8 договора споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора, если он не закреплен сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2012 г. по делу N А40-128503/12-30-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания"Две Столицы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров