Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-6228/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2013) закрытого акционерного общества "Литаком-Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-3813/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к закрытому акционерному обществу "Литаком-Групп" (ОГРН 1027700161830, ИНН 7703249121)

о взыскании 940 647 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Литаком-Групп" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Альбрандт Е.А. (по доверенности от 12.01.2012);

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Литаком-Групп" (далее - ЗАО "Литаком-Групп", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 4274 от 09.12.2011 в сумме 30 481,11 долларов США, эквивалентной сумме 940 647 руб. 05 коп. по курсу ЦБ РФ на 28.03.2013.

Решением от 07.06.2013 по делу N А46-3813/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "Литаком-Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка в сумме 940 647 руб. 05 коп., эквивалентную 30 481,11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2013, а также 21 812 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6743856 от 02.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Литаком-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Литаком-Групп" указывает, что в подписанных сторонами актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, в связи с чем требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки/монтажа оборудования является необоснованным.

ОАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Литаком-Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.2011 ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ЗАО "Литаком-Групп" (поставщик) заключили договор N 4274, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в установленный договором срок поставить, осуществить монтажные работы и передать в собственность покупателя в полном объеме и комплектации Информационный "Медиафасад", наименование, ассортимент, количество и цены которого согласуются сторонами в соответствии со спецификацией на оборудование (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик поставляет покупателю оборудование, указанное в спецификации на оборудование (Приложение N 1 к договору), и осуществляет монтажные работы в течение 6-ти (шести) недель с даты подписания договора последней из сторон.

Цена договора складывается из общей стоимости поставляемого оборудования, включающей в себя стоимость гарантийного обслуживания, стоимость монтажных работ, стоимость доставки оборудования, а также все иные расходы поставщика, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, и составляет в долларах США эквивалент суммы 739 832,86, в т.ч. 18% составляет в долларах США эквивалент суммы 112 855,86 (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора N 4274 от 09.12.2011 ЗАО "Литаком-Групп" осуществило поставку оборудования на сумму 17 870 044 руб. 10 коп., монтаж оборудования на сумму 3 951 319 руб. 36 коп. и оказало услуги по доставке оборудования на сумму 446 748 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная N 5 от 04.04.2012, акт N 00000027 от 10.05.2012 и акт N 00000020 от 04.04.2012 на сумму 446 748 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора обязательства поставщика по поставке и монтажу оборудования считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания покупателем акта приема-сдачи оборудования и акта приема-сдачи работ.

Акт об осуществлении доставки подписан сторонами 03.05.2012, акт сдачи-приемки оборудования - 03.05.2012, акт N 00000027, свидетельствующий о выполнении монтажных работ, подписан сторонами 10.05.2012.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и его монтажу с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре N 4274 от 09.12.2011, истец обратился с соответствующим иском в суд.

07.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив представленный в материалы дела договор N 4274 от 09.12.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе последний является смешанным (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договора купли-продажи, подряда и оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 4274 от 09.12.2011в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что сторонами существенные условия договора N 4274 от 09.12.2011 согласованы: в приложении N 3 указаны наименование и количество товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сроки выполнения монтажных работ (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договор является заключённым.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору N 4274 от 09.12.2011 в сумме 30 481,11 долларов США, эквивалентной сумме 940 647 руб. 05 коп. по курсу ЦБ РФ на 28.03.2013, согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 940 647 руб. 05 коп., эквивалентную 30 481,11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2013.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора N 4274 от 09.12.2011 в случае нарушения поставщиком срока поставки/монтажа оборудования покупатель вправе начислить поставщику неустойку в 0,04 % от стоимости недопоставленного оборудования/стоимости работ по монтажу оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной ЗАО "Литаком-Групп" в соответствии с п. 8.1 договора, составила по расчетам истца 30 481,11 руб. долларов США, эквивалентной 940 647 руб. 05 коп. (согласно расчету истца, содержащемуся в тексте искового заявления).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора. При расчете неустойки суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все необходимые для ее начисления условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по поставке оборудования и его монтажу подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 940 647 руб. 05 коп., эквивалентную 30 481,11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2013.

Доводы ответчика о том, что в подписанных сторонами актах указано, что в подписанных сторонами актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, в связи с чем требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки/монтажа оборудования является необоснованным, отклоняются, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки/монтажа оборудования (пункт 8.1 договора). Дополнительных соглашений по изменению сроков поставки и выполнения монтажных работ не заключалось.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика и принял доводы истца, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-3813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков