Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 19АП-3581/06

Воронеж

12 декабря 2006 г.

Дело N А35-8461/05-С23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика", на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2006 года по делу N А35-8461/05-С23, по иску закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Такт" о взыскании 32799 руб. задолженности по договору поставки и 12660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Курская мебельная фабрика": Алфёрова Л.В. - юрисконсульт, доверенность от 25.10.2006 г., паспорт 38 0 N 247994 выдан ОМ N 4 УВД г. Курска 13.06.2001 г.;

от ООО "Телекомпания "Такт": Латышева Н.А. - представитель, доверенность б/н от 27.09.2006 г, паспорт 38 00 N 235275 выдан ОМ N 8 УВД г. Курска 09.06.2001 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - истец, ЗАО "Курская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Такт" (далее - ответчик, ООО "Телекомпания "Такт") о взыскании 32799 руб. задолженности по договору поставки и 12660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Курская мебельная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований продавца о взыскании задолженности за поставленную мебель, не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены все доказательства признания долга ООО "Телекомпания "Такт".

В обоснование апелляционной жалобы, истец также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно истолкованы результаты судебно-технической экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Алферов И.Ю. имел все необходимые полномочия для подписания акта сверки от 11.08.2004 г.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по мотиву полного и всестороннего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной мебели.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2002 г. ЗАО "Курская мебельная фабрика" поставило в адрес ООО "Телекомпания "Такт" офисную мебель по накладной N 203 на общую сумму 33896 руб.

По мнению истца, задолженность по оплате со стороны ответчика составила 32779 руб. 60 коп., ввиду оплаты последним лишь 1116 руб. 40 коп., о чем ООО "Телекомпания "Такт" 20.05.2005 г. направлена претензия (Том 1, л.д.21).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате полученного товара, ЗАО "Курская мебельная фабрика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 268 от 09.09.2002 г. (том 1, л.д.56) ООО "Телекомпания "Такт" произведена оплата за поставленную мебель по накладной N 203 от 30.08.2002 г. в общей сумме 15000 руб.

Следовательно, ссылка истца на произведенную ответчиком оплату в общей сумме 1116 руб. 40 коп. является несостоятельной и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Телекомпания "Такт" составила 18896 руб., а не 32799 руб.

Вместе с тем, материалы дела также содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате 18896 руб. Об этом свидетельствуют соглашение о взаимозачете от 15.01.2004 г., акт N 6213 от 15.01.2004 г. (Том 1, л.д.27-28).

В соответствии с соглашением о взаимозачете ЗАО "Курская мебельная фабрика" уменьшает ООО "Телекомпания "Такт" задолженность по накладной N 203 от 30.08.2002 г. на сумму 18875 руб. 56 коп.

Исходя из акта N 6213 от 15.01.2004 г. ООО "Телекомпания "Такт" обязалось предоставлять рекламные услуги с 10.01.2004 г. по 31.01.2004 г. с 17.30 по 02.00 включительно. При этом ЗАО "Курская мебельная фабрика" подтверждено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что датирование акта N 6213 15.01.2004 г. до момента окончания предоставления рекламных услуг является несостоятельным ввиду следующих причин.

Поскольку демонстрация рекламы началась с 10.01.2004 г., подписание вышеуказанного акта означает согласие заказчика с датой начала предоставления рекламных услуг, а также является сведением о факте изготовления ответчиком рекламного ролика в отношении ЗАО "Курская мебельная фабрика" и начала трансляции последнего по телевидению.

Вышеизложенное умаляет довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств относительно факта надлежащего оказания ООО "Телекомпания "Такт" рекламных услуг.

Несостоятельным следует признать и довод ЗАО "Курская мебельная фабрика" о неверном истолковании судом первой инстанции результатов судебно-технической экспертизы в части вывода о том, что соглашение о взаимозачете от 15.01.2004 г. и акт N 6213 от 15.01.2004 г. не могли быть изготовлены в 2003 году.

Указанный довод противоречит выводу суда первой инстанции, сделанному в действительности в оспариваемом решении. Так из мотивировочной части решения (Том 2, л.д.30) следует, что "время изготовления оттиска печати ЗАО "Курская мебельная фабрика", указанное экспертом - не позднее 19 августа 2003 года - не может являться подтверждением того, что данные документы изготовлены не в январе 2004 года".

Далее, в обоснование изложенного суд указал, что дата исследуемых документов совпадает с моментом их подписания сторонами, 15.01.2004 г., вместе с тем оттиски печати ЗАО "Курская мебельная фабрика" проставлены на офисной бумаге до 15.01.2004 г., то есть во временной промежуток, указанный экспертом, в целях создания определенного количества готовых бланков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что бланки с оттисками печати ЗАО "Курская мебельная фабрика" изготовлены в 2003 году, а сам текст, дата и подписи на исследуемые документы нанесены 15.01.2004 г.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств наделения Алферова И.Ю. полномочиями на подписание акта сверки от 11.08.2004 г. от имени ЗАО "Курская мебельная фабрика".

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2006 г. по делу А35-8461/05-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров Л.А. Колянчикова