Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19009/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А26-1481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Еремеевой Е.Г. по доверенности от 22.03.2013,

от должника: представителя Завьяловой О.Н. по доверенности N 6 от 28.04.2011,

временного управляющего Яковлевой Ю.Ю.,

от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург": представителя Лосенкова Л.П. по доверенности "324-2013 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19009/2013) ООО "КАРТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-1481/2013(судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Авангард" о признании ООО "КАРТЭК" несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, д.1, ОГРН 1021000507549, далее - ОАО "Судостроительный завод "Авангард") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (185034, Республика Карелия, ул.Онежской Флотилии, з-д Аванга, 4, ОГРН 1071001015590, далее - ООО "КАРТЭК", должник) несостоятельным (банкротом) и просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, установить требование заявителя к должнику в размере 691 818 руб. 18 коп. основного долга, 18 286 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить арбитражным управляющим Яковлеву Ю.Ю. - члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Заявление мотивировано наличием у должника перед заявителем просроченной на срок свыше трех месяцев, подтвержденной решениями суда задолженности в размере 691 818 руб. 18 коп. основного долга и обосновано ссылками на нормы статей 3, 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "КАРТЭК" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции необоснованно ООО "КАРТЭК" не было признано сетевой организацией. Дело о банкротстве ООО "КАРТЭК" может быть возбуждено при условии соблюдения требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного ссуда Республики Карелия от 10.08.2012 по делу N А26-5471/2012 по заявлению ООО "КАРТЭК" о признании незаконным и отмене постановления Карельского УФАС России было установлено что ООО "КАРТЭК" относится к субъектам естественных монополий.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя, конкурсного кредитора и временный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Судостроительный завод "Авангард" и ООО "КАРТЭК" были заключены два договора аренды: договор аренды имущества N 6 от 25.10.2011 (том дела 1 л.д. 16-19) и договор аренды имущества N 8 от 01.04.2012 (том дела 1 л.д. 20-24). Поскольку ООО "КАРТЭК" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей, ОАО "Судостроительный завод "Авангард" обратилось в суд с заявлениями о взыскании задолженности.

Решениями суда с должника в пользу заявителя взыскано: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-7629/2012 - 431 818 руб. 18 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 8 от 01.04.2012 за период с апреля по август 2012 года и 8 636 руб. 36 коп. - соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-7627/2012 - 260 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору аренды имущества N 6 от 25.10.2011 за период с апреля по сентябрь 2012 года и 9650 руб. 00 коп. - соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, а взысканная задолженность Должником так и не была погашена, ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на основании статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у Должника признаков банкротства в соответствие со статьей 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд пришел к выводу о том, что Должник не относится к субъектам естественных монополий.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и, как следствие, к отмене или изменению судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Карелия по делам N А26-7629/2012, N А26-7627/2012 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его решения имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Следовательно, факт задолженности ООО "КАРТЭК" перед ОАО "Судостроительный завод "Авангард" был установлен вышеуказанными судебными актами.

Требования к должнику возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могут быть учтены для целей участия и голосования на первом собрании кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

На дату судебного разбирательства должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ОАО "Судостроительный завод "Авангард" в полном объеме или отсутствие задолженности (менее 100 тыс. руб.), должником не оспорен, судом первой инстанции проверен, и подтверждается лицами, участвующими в деле, и представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности судебного акта в части признания обоснованности требований заявителя и введении в отношении ООО "КАРТЭК" процедуры наблюдения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что Должник не является субъектом естественных монополий, в связи с чем, к нему может быть применим порядок банкротства, установленный статьей 197 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть такого состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в числе которых указаны услуги по передаче тепловой и электрической энергии.

Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России) формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) (статья 10 Закона о естественных монополиях, п. 5.3.2. Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332).

ФСТ России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право принимать решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ООО "КАРТЭК" в материалы дела не представлено доказательств принадлежности к субъектам естественных монополий, а именно: приказ Федеральной службы по тарифам, выписка из реестра субъектов естественных монополий, иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о включении ООО "Картэк" в реестр субъектов естественных монополий России и введении в отношении должника государственного регулирования и контроля.

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие у должника такого необходимого условия для субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса - наличие на праве собственности или на основании иного права имущества (единого производственно-технического комплекса), участвующего в выработке и передаче тепловой энергии потребителям.

Податель жалобы указывает, что осуществляет деятельность по передаче электрической энергии населению и юридическим лицам, посредством эксплуатации находящегося в пользовании по договорам аренды имущества (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, узлы учета, здания, нежилые помещения и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.4.8 Положения о министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса относятся организации, деятельность которых связана, в т.ч., с производством электрической, тепловой энергии и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, входящее в состав единого производственно-технического комплекса.

Приказом Минэнерго России от 01.08.2007 N 295 утвержден Перечень видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, и которое используется для осуществления основной производственной деятельности организации, обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, при этом в отдельном разделе установлен перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологических комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии (движимое и недвижимое имущество).

Из материалов дела следует, что имущество, необходимое для осуществления указанных видов деятельности, а именно, общеплощадочные сети электроснабжения, силовые кабельные линии, канализацию, напорный коллектор, общеплощадочные наружные сети производственной и хозяйственно-бытовой канализации, технический и хозяйственно-питьевой водопроводы, должник арендовал у заявителя на основании договоров аренды имущества N 6 от 25 октября 2011 года и N 8 от 01 апреля 2012 года (том дела 1 л.д. 16-24, том дела 2 л.д.120). Однако срок действия указанных договоров истек (срок действия договора N 6 от 25 октября 2011 года истек 31 декабря 2012 года, срок действия договора N 8 от 01 апреля 2012 года - 31 января 2013 года) и впоследствии, по причине неоплаты ООО "КАРТЭК" арендных платежей, они арендодателем не продлевались.

09.07.2013 ОАО "Судостроительный завод "Авангард" направило ему письменные требования о возврате указанного имущества.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "КАРТЭК" использует для осуществления деятельности, отнесенной к сферам деятельности субъектов естественных монополий, имущественный комплекс, не принадлежащей ему на каком-либо предусмотренном законом праве, что также не позволяет отнести его к субъектам естественных монополий для целей предоставления гарантий, установленных нормами параграфа 6 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что ООО "КАРТЭК" не может быть признано субъектом естественной монополии в силу того, что, как установлено в судебном заседании, услуги по передаче электрической энергии, по водоснабжению и водоотведению для абонентов ООО "КАРТЭК", помимо должника, может оказывать иная организация, а именно ОАО "Судостроительный завод "Авангард" после возвращения ему должником соответствующего необходимого для этого имущества.

Довод апеллянта о том, что он является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку согласно определению сетевой организации, данном в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), под сетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми она владеет на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не обладает (и не обладал) собственными производственными мощностями для осуществления деятельности по выработке и передаче тепловой энергии, не обладает собственным имуществом, необходимым для осуществления видов деятельности, отнесенных законом к сферам деятельности субъектов естественных монополий, не состоит в реестре субъектов естественных монополий, при этом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, доказательств обратного ООО "КАРТЭК" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности позиции должника о принадлежности к субъектам естественных монополий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, часть. 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен