Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-14659/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-60082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Прохоров А.Ю. по доверенности от 06.03.2013

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14659/2013) Соколова Александра Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-60082/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Соколова Александра Львовича

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.,

2) заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ленских А.А.,

3) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

3-и лицоа: 1) ООО " ПРОФПРИНТ", 2) ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

об оспаривании вызова на составление протокола об административном правонарушении и о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Соколов Александр Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вызова судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) директора ООО "ПРОФПРИНТ" Соколова А.Л. на составление протокола об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава Ленских Алины Александровны от 28.05.2012 N 594/2012. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование вызова судебного пристава-исполнителя, постановления от 28.05.2012 N 594/2012.

Решением от 24.05.2013 суд восстановил срок на подачу заявления об оспаривании вызова судебным приставом-исполнителем директора ООО "ПРОФПРИНТ" Соколова А.Л. на составление протокола. В удовлетворении заявления Соколова А.Л. о признании незаконным вызова судебным приставом-исполнителем директора ООО "ПРОФПРИНТ" на составление протокола отказано. Производство по делу в части требования Соколова А.Л. о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N 594/2012 о привлечении к административной ответственности прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство в связи с ликвидацией должника и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Заявитель ссылается на то, что вызов на составление протокола направлен директору ООО "ПРОФПРИНТ" после получения судебным приставом-исполнителем уведомления о ликвидации организации.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, серия АС N 004789028, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N3375/12/22/78.

23.05.2012 генеральному директору ООО "ПРОФПРИНТ" Соколову А.Л. телеграммой был направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (л.д.57).

Заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителем старшего судебного пристава Ленских А.А. вынесено постановление N 594/2012 от 28.05.2012 о назначении административного наказания (далее - постановление), которым Соколов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 54-56).

Полагая незаконными вызов на составление протокола и постановление, Соколов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным вызова судебным приставом-исполнителем директора ООО "ПРОФПРИНТ" на составление протокола, пришел к выводу, что данное действие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя. Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления, суд первой инстанции сослался на неподведомственность спора арбитражным судам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании вызова судебным приставом-исполнителем директора ООО "ПРОФПРИНТ" Соколова А.Л. на составление протокола в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту.

Требование об оспаривании вызова судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм следует, что для признания рассматриваемого вызова на составление протокола незаконным необходима совокупность двух условий: не соответствие данного действия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вызов судебным приставом-исполнителем руководителя организации-должника для составления протокола соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и нормами КоАП, а также направлен на обеспечение возможности участия привлекаемого лица в составлении протокола, приходит к выводу, что вызов на составление протокола соответствует требованиям нормативно-правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания вызова на составление прокола незаконным отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что вызов на составление протокола направлен директору ООО "ПРОФПРИНТ" после получения судебным приставом-исполнителем уведомления о ликвидации организации и необходимость прекратить исполнительное производство в связи с ликвидацией должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании протокола, на составление которого осуществлялся вызов Соколова А.Л.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части данного требования, поскольку статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В порядке административного судопроизводства арбитражный суды рассматривают споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "ПРОФПРИНТ" Соколов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности как должностное лицо. При этом, к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы о недопустимости прекращения производства по делу в части требования Соколова Л.А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в связи с неподведомственностью дела отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о подсудности. В определении судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2012 и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-10982/2012 не содержится ссылка на неподведомственность спора судам общей юрисдикции, а указано на необходимость обжалования постановления не в порядке гражданского производства, а в административном порядке, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел об оспаривании постановлений об административных правонарушений применяют порядок, установленный КоАП, а не ГПК РФ. Пункт 3 части 1 ст. 30.1 КоАП, указанный в апелляционном определении, предусматривает, что вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, требование Соколова Л.А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-60082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов