Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-8013/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А27- 5820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Жуков М.В. по доверенности от 24.07.2013 г., паспорт, Шкиря М.В. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2013 по делу N А27-5820/2013 (судья Л.В. Беляева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПрофи" (ОГРН 5077746596824, ИНН 7743639858, 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы, 9, 2, 119)

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60)

о взыскании 486 000 руб. долга, 67 493 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектПрофи"

о взыскании 28 954 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектПрофи" (далее по тексту - истец, ООО "СтройПроектПрофи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее по тексту - ответчик, ГП КО "ГлавУКС") о взыскании 486 000 руб. долга, 69 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГП КО "ГлавУКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "СтройПроектПрофи" о взыскании 28 954 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройПроектПрофи" в пользу ГП КО "ГлавУКС" взысканы пени в сумме 2 731 руб. 50 коп., а также 188 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречных исковых требований и с ГП КО "ГлавУКС" в пользу ООО "СтройПроектПрофи" взыскано 550 573 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 493 руб. 25 коп. за период с 25.11.2011 по 30.07.2013 по первоначальному иску и в полном объеме по встречному иску, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 493 руб. 25 коп. отказать, взыскать с ООО "СтройПроектПрофи" в пользу ГП КО "ГлавУКС" сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 28 954 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГП КО "ГлавУКС" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "СтройПроектПрофи" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 203/25-2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МОУ "Анжерская средняя общеобразовательная школа", расположенному по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Безлесный, ул. Ленинградская,9" (объект) в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик осуществляет финансирование по договору за счет средств муниципального бюджета в пределах соответствующих бюджетных ассигнований по капитальным вложениям, предусмотренным муниципальным контрактом от 26.07.2011 N 5, заключенным муниципальным заказчиком (МОУ "Анжерская средняя общеобразовательная школа") и исполнителем (ГП КО "ГлавУКС") (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору определена сметой N 2 (приложение N2) и составляет 546 300 руб., НДС не облагается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушение ООО "СтройПроектПрофи" сроков выполнения работ, послужило оснвоанием для обращения ГП КО "ГлавУКС" со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 15 августа 2011 года N 203/25-2011, который является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь, регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 30 дней с момента подписания договора и письменно уведомить заказчика о готовности к выдаче проектно-сметной документации.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 17.11.2011 N 27 на сумму 546 300 руб., подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств (инвестиций) на расчетный счет заказчика от муниципального заказчика.

Ссылка ответчика о наличии в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от МОУ "Анжерская средняя общеобразовательная школа", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от МОУ "Анжерская средняя общеобразовательная школа".

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Исследовав содержание рассматриваемого договора и пункта 2.2 договора, представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие акта передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный сторонами в пункте 2.2 договора порядок установления срока оплаты не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ и признал его несогласованным.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, несогласованность срока оплаты по договору не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 486 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела п. 2.2 договора является несогласованным.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств несогласованности пункта 2.2 договора, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию за период с 25.11.2011 по 30.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 67 493 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в порядке требований статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 493 руб. 25 коп. за период с 25.11.2011 по 30.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования ООО "СтройПроектПрофи".

ГП КО "ГлавУКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "СтройПроектПрофи" о взыскании 28 954 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнении обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ (этапа работ) в договорные сроки исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 дней с момента подписания договора и письменно уведомить заказчика о готовности к выдаче проектно-сметной документации.

ГП КО "ГлавУКС" начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2013 по 07.11.2011 (акт сдачи-приемки проектной документации, представленный ГП КО "ГлавУКС" датирован 07.11.2011).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, накладную, проектно-сметную документацию в полном объеме. При получении документации заказчик подписывает накладную и в течение 10-ти дней со дня получения от исполнителя документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или заявить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. После устранения замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно накладной от 20.09.2011 N 10 результаты выполненных проектных работ переданы исполнителем ГП КО "ГлавУКС", о чем на накладной имеется отметка о принятии переданной документации 21 сентября 2011 года Малетиной Е.А., главным специалистом производственного отдела, назначенной приказом ГП КО "ГлавУКС" от 27.07.2011 N 75/1 ответственной по вопросам строительного контроля и технического надзора по объекту "Капитальный ремонт МОУ "Анжерская средняя общеобразовательная школа".

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Малетиной Е.А. на приемку от исполнителя проектной документации явствовали из обстановки

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненных работ передан исполнителем 21.09.2011, так как в установленный пунктом 3.3 договора срок с момента получения документов ГП КО "ГлавУКС" не заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а в последующем заказчиком акт подписан без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах просрочка исполнителя составила 5 дней (с 16.09.2011 по 20.09.2011) в размере 2 731 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным.

При этом законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проведя зачет первоначальных и встречных требований, обоснованно взыскал ГП КО "ГлавУКС" в пользу ООО "СтройПроектПрофи" 550 573 руб. 07 коп.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-5820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин