Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-9241/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А21-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Поляничкин И.М. (доверенность от 20.07.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2013) ООО "Авидон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 г. по делу N А21-10014/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Авидон"

к ООО "Тракенен"

3-е лицо: ООО "Земпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИДОН" (далее - ООО "АВИДОН") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕНЕН ( далее - ООО "ТРАКЕНЕН") 560 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость разработки проектной документации.

Решением от 28.02.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "АВИДОН", истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

ООО "Тракенен", ООО "Земпроект" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ООО "АВИДОН" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы, подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАКЕНЕН" (заказчик) и ООО "АВИДОН" (генеральный подрядчик) заключен договор N 4 от 04.07.2011 г., в соответствии с которым ООО "АВИДОН" обязалось осуществить работы по проектированию, сбору технических условий на проведение строительства склада временного хранения по адресу: Нестеровский район, пос. Чкалово.

Во исполнение условий договора ООО "ТРАКЕНЕН" были перечислены в адрес ООО "АВИДОН" денежные средства на общую сумму 560 000 руб., составляющие стоимость работ по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2012 г. по делу N А21-1768/2012 договор подряда N 4 от 04.07.2011 г. расторгнут; с ООО "АВИДОН" в пользу ООО "ТРАКЕНЕН" взыскано 560 000 руб. 00 коп. задолженности, образовавшейся после даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Из мотивировочной части указанного судебного акта, а также из постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 г. по тому же делу следует, что вопрос о фактически выполненной работе по договору N 4 от 04.07.2011 г. и её стоимости не исследовался.

ООО "АВИДОН", ссылаясь на фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 4 от 04.07.2011 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В настоящем деле, ООО "АВИДОН" по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказало, что неосновательное обогащение, составляющее предмет иска, возникло на стороне ООО "ТРАКЕНЕН", поскольку последний воспользовалось результатом работ, предусмотренных договором подряда N 4 от 04.07.2011 г.

Факт использования ответчиком результата работ, предусмотренного договором N 4 от 04.07.2011 г., подтверждается исполнением сторонами договора N 3 от 01.07.2012 г., предметом которого является строительство склада по адресу: Нестеровский район, пос. Чкалово, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами в 2011 году.

В материалы дела представлена проектная документация, изготовленная ООО "Земпроект" в 2011 году на основании договора N 7 от 08.07.2011 г., заключенного с ООО "АВИДОН", предметом которого является проектирование склада временного хранения по адресу: Нестеровский район, пос. Чкалово, в соответствии с техническим заданием.

Доказательств того, что строительство склада осуществлено на основании иной проектной документации в материалах дела не имеется и ответчик на данные обстоятельства не ссылается. Дополнительно представленные доказательства, полученные подателем жалобы в результате проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Гусевский" проверки, также подтверждают обоснованность исковых требований.

Размер иска соответствует стоимости выполненных работ, определенной сторонами в договоре N 4 от 04.07.2011 г.

Таким образом, исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора N 3 от 01.07.2012 г., и указанные истцом в обоснование исковых требований, не исследовал и не оценивал, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка суда на то, что материалами дела не подтверждается относимость представленной в материалы дела проектной документации к документации, заказанной ООО "ТРАКЕНЕН" по договору N 4, ввиду непредставления технического задания на проектирование, несостоятельна.

Относимость представленной в материалы дела проектной документации к договору N 4 от 04.07.2011 г. следует из самой документации и по существу не оспаривалась ответчиком. Кроме того, в проектной документации имеется техническое задание, замечаний по которому ООО "ТРАКЕНЕН" не заявило.

Из указаний суда в мотивировочной части решения на то, что представленная проектная документация имеет название - "Производственная база ООО "Агро-Нестеров" в Нестеровским районе Калининградской области, ориентир- пос.Чкалово, за границей поселка в 0.5 км на юг от ориентира. 1-ый этап: ангар для временного хранения зерна на 3 тыс. тонн", не следует каких - либо выводов, связанных с таким указанием.

При этом ссылка в наименовании проектной документации на ООО "Агро-Нестеров" не явилось для ООО "АВИДОН" препятствием для строительства склада, а для ООО "ТРАКЕНЕН" препятствием в принятии строительных работ.

То обстоятельство, что ООО "ТРАКЕНЕН" в июле 2012 года отказалось принять от ООО "АВИДОН" проектную документацию, предусмотренную договором N 4 от 01.07.2011 г. (письмо N 64 от 06.11.2012 г.), не имеет значения для настоящего дела, поскольку ООО "ТРАКЕНЕН" воспользовалось результатом работ, предусмотренных указанным договором, в 2011 году.

Ссылка суда на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А21-1768/2012 имеют преюдициальное значение для дела, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку в рамках указанного дела вопрос о фактически выполненных ООО "АВИДОН" работ по договору N 4 от 01.07.2011 г. и стоимости таких работ, не исследовался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 г. по делу N А21-10014/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕНЕН" (ОГРН 1083925022829, место нахождения: 238010, Калининградская область, г. Нестеров, ул. Южная, д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВИДОН" (ОГРН 1053915515004, место нахождения: 238325, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Луговое, ул. Почтовая, д. 28, квартира (офис) 1) 560 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.М. Попова О.Р. Старовойтова