Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9672/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-22168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Коноплина В.М. по доверенности N 02/5472 от 26.12.12;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей": Морозов В.Е. по доверенности от 05.02.13;

от общества с ограниченной ответственностью "МЗСА-Мечта": Морозов В.Е. по доверенности от 29.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22168/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЗСА-Мечта", об обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московский завод специализированных автомобилей" об обязании демонтировать самовольно проложенный на территории лесного фонда газопровод низкого давления и освободить самовольно используемый лесной участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 1 (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МЗСА-Мечта" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у ответчика разрешения на строительство (л.д. 83-86).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 2007 от 02.07.62 организации п/я 4111 был отведен земельный участок, площадью 1,5 га у сел. Покровская гора в квартале N I Клязьменского леспаркхоза (Мытищинский район) для организации молодежной туристической базы (л.д. 31).

17.12.07 представителями Дмитровского лесничества и ООО "Московский завод специализированных автомобилей" был проведен осмотр земельного участка площадью 0,015 га, расположенного в защитных лесах Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, квартал 1, Мытищинского района Московской области, отведенного под строительство газопровода, по результатам которого Дмитровским лесничеством возражений в прокладке газопровода заявлено не было (л.д. 28).

21.08.08 ООО "Московский завод специализированных автомобилей" администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области было выдано разрешение N RU50501102-000618 на строительство газопровода низкого давления общей протяженностью 216 м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Покровская Гора (л.д. 30).

27.11.08 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, пос. Покровская гора, 1 квартал Клязьменского леспаркхоза, д. лит. Д-Д1, общей протяженностью 200,35 п.м. (л.д. 41).

Согласно справке ООО "Московский завод специализированных автомобилей" N 246/17 от 16.05.12 на балансе ответчика, в составе основных средств базы отдыха по адресу: с. Покровская гора, квартал 1, Клязьминского лесопарка (Мытищинский район) числится газопровод низкого давления, дата ввода в эксплуатацию - 30.01.09 с балансовой стоимостью 334 335, 40 руб., который согласно техническому паспорту от 26.01.09 имеет инвентарный номер 139:043-5752/И (л.д. 9-13).

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении N 5-862/12 от 01.11.12 в отношении ООО "Московский завод специализированных автомобилей" привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП, вынесенного мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, следует, что самовольного захвата лесного участка судом не выявлено (л.д. 32).

26.06.12 Комитетом лесного хозяйства Московской области был составлен акт осмотра территории 4/16-59 по адресу: Хлебниковское лесничество, кв. 1, выд. 12, 13, согласно которому на участке, арендуемом ООО "МЗСА-Мечта", располагается линейный объект (газопровод), протяженностью 190 метров (л.д. 7).

06.03.13 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Московский завод специализированных автомобилей" претензию, в которой указал на необходимость подтвердить законность использования территорий государственного лесного фонда или освободить незаконно занимаемый лесной участок, демонтировав газопровод (л.д. 8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как имеет разрешительную документацию для его строительства, а истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов собственника либо иных лиц, а также факт создания спорным объектом обстоятельств, которые бы угрожали жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-0-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ООО "Московский завод специализированных автомобилей" без законных на то оснований возвел газопровод на участке лесного фонда.

Между тем, представленные в материалы дела распоряжение Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 2007 от 02.07.62, акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 17.12.07, разрешение N RU50501102-000618 на строительство от 21.08.08, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.11.08, постановление по делу об административном правонарушении N 5-862/12 от 01.11.12 свидетельствуют о том, что строительство ООО Московский завод специализированных автомобилей" газопровода было произведено с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации на специально отведенном для этого земельном участке (л.д. 28, 30-32, 41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования строительства с истцом признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из акта натурного технического обследования участка лесного фонда от 17.12.07 следует, что Дмитровское лесничество возражений в прокладке газопровода на спорном участке не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова