Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9305/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-9670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 5030047703, ОГРН: 1047727043561): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Цитрон": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-9670/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Цитрон", о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2624 кв.м. с кадастровым номером 50:13:060147:0003, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 1 (том 1, л.д. 5-9).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Цитрон" (далее - ООО "Предприятие "Цитрон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2624 кв.м. с кадастровым номером 50:13:060147:0003, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 1, признано отсутствующим (том 1, л.д. 106-107).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 109-114).

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в МО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-9670/13 поступила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 23 июля 2013 года, о чем свидетельствует отметка на копии указанного судебного акта (вх. N 19597).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ТУ Росимущества в МО были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (том 1, л.д. 108).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2001 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района (продавец) и ООО "Предприятие "Цитрон" (победитель аукциона) был заключен договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание, общей площадью 216,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 1.

ООО "Предприятие "Цитрон" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АГ N 674974 от 22 марта 2002 года (том 1, л.д. 20).

На основании постановления Главы Пушкинского района Московской области N 1054 от 27 апреля 2002 года, между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Предприятие "Цитрон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0700031 от 18 октября 2002 года, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2624 кв.м. с кадастровым номером 50:13:060147:0003, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 1, сроком на 49 лет (до 01.04.2052 года) (том 1, л.д. 68-70).

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, при рассмотрении заявления ООО "Предприятие "Цитрон" об оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2011 года N 13/075/2011-217, из которой следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация (том 1, л.д. 39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2624 кв.м. с кадастровым номером 50:13:060147:0003, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 1 было зарегистрировано незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже было указано, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2011 года N 13/075/2011-217 следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:060147:0003, площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 1, земли поселений, под размещение административно-хозяйственного здания (том 1, л.д. 39).

При этом, право собственности обременено арендой в пользу ООО "Предприятие "Цитрон" на основании договора аренды земельного участка N 0700031 от 18.10.2002 года.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, правоустанавливающие документы администрации Пушкинского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:13:060147:0003 отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно акту обследования земельного участка от 07 мая 2013 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:060147:0003 расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Предприятие "Цитрон" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АГ N 674974 от 22 марта 2002 года (том 1, л.д. 20). Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке нет (том 1, л.д. 94-95).

Таким образом, судом области установлено отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, пришел к обоснованному выводу, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:06 0147:0003.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-9670/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова