Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-16404/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-10364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от истца - Шамсутдинов Р.С. решение учредителя от 04 августа 2010 г.,

от ответчика - Гиниатуллина Д.А. доверенность от 22 августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 г. по делу N А65-10364/2013 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ИНН 1660142941, ОГРН 1101690044862), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ИНН 1657091670, ОГРН 1101690010531), г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее истец) обратилось с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 2 913 837, 25 руб., штрафной неустойки в размере 1 558 902, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 685,24 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 685, 24 руб. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 г. по делу N А65-10364/2013 в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 685, 24 руб. производство по делу прекращено. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" долг в размере 2 913 837, 25 руб., штрафная неустойка в размере 1 558 902, 93 руб. и в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 363, 68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в которой иск был удовлетворен и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что оплата по договору была произведена.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не представлявшиеся им в суде первой инстанции и просит приобщить к материалам дела новые доказательства - платежное поручение N 3886 от 29.11.2010 г., договор генерального подряда N 2 от 01.11.2010 г., договор на поставку лифтового оборудования N 9/42061 от 05.04.2010 г. ссылаясь на то, что им заявлялось устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления этих доказательств в суде первой инстанции, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы ответчика не подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 17.07.2013 г. из которого следует, что суд первой инстанции принял все представленные ответчиком доказательства и приобщил их к делу и никаких ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела для истребования и предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам независящим от него, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 12 на поставку лифтового оборудования на объект в г. Казани, ул. Волкова, 22-24. В соответствии с п. 1.2 договора поставщик (истец по делу) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить оборудование в соответствии с технической спецификацией (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 73 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате согласно ст. 3.1. договора и утверждения установочных чертежей на поставляемое оборудование.

В силу п.3.2 договора стоимость договора определена сторонами в размере 201 260 долларов США.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты оборудования: 48,5% от цены оборудования после подписания договора авансом на счет поставщика в течение 40 банковских дней со дня получения счета, остальные 51,5% от цены оборудования в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о готовности лифтов на заводе-изготовителе, за 7 недель до даты отгрузки оборудования на объекте.

В соответствии с п. 3.4 и 3.7 договора оплата осуществляет покупателем в рублях, при этом подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу доллара США на день выставления счета.

Пунктом 5.2. стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем платежей по п.3.3 против срока, установленного в вышеуказанном пункте, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от величины платежа за каждую неделю просрочки.

17.12.2012 г. истец направил ответчику требование о выплате долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате цены оборудования по второму сроку в размере 103 630 долларов США, истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела, в частности Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. по делу N А65-26592/2012, подтверждается поставка истцом оборудования ответчику по договору N 12 от 01.02.2011 г. на общую сумму 6 034 589 рублей, в том числе 3 лифта по цене 1 535 083 рублей и один лифт по цене 1 429 340 рублей (л.д.41-44). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Также истец не оспаривал факт получения от ответчика в качестве оплаты по указанному договору денежных средств в общей сумме 3 012 941 руб., в том числе в размере 2 970 450, 32 рублей по платежному поручению N 205 от 15.03.2011 г. (л.д. 62) и в размере 42 490, 68 руб. по платежному поручению N 1393 от 19.12.2011 г. (л.д. 63).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, указанным выше постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 г. также установлено, что платежным поручением N 205 от 15.03.2011 г. была произведена предварительная оплата по договору N 12 от 01.02.2011 г. Перечисление денежных средств платежным поручением N 1393 от 19.12.2011 г. в исполнение обязательств по рассматриваемому договору подтверждается назначением платежа в платежном поручении и письмом N 651 от 25.11.2011 г. (л.д. 59).

Доказательства, подтверждающие оплату оставшейся суммы поставленного ответчику по договору N 12 оборудования, ответчик суду не представил.

Представленные им в ходе судебного заседания в обоснование своих возражений об отсутствии задолженности по договору N 12 документы: договор перевода долга от 27.12.2010 г., акты сверок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, договор перевода долга заключен 27.12.2010 г., в то время как договор поставки N 12 заключен сторонами только 01.02.2011 г. Поскольку на дату заключения договора перевода долга не существовало никаких обязательств по договору от 01.02.2011 г., следовательно, невозможно было и перевести долг по этому договору. Кроме того, как указано в п. 1.1 договора перевода долга, перевод долга производится по договору генподряда N 2 от 01.11.2010 г. Между тем, в договоре поставки N 12 от 01.02.2011 г. не содержится указаний о том, что он заключен в рамках договора генподряда N 2 от 01.11.2010 г.

Акт сверки взаимных расчетов по договору N 12 от 01.02.2011 г., в части сведений о том, что 01.03.2011 г. была принята сумма 3 021 648 руб., противоречит иным доказательствам по делу и не подтверждена первичными документами. Факт получения указанной суммы истцом оспаривается. Кроме того, в акте указанная сумма не значится как "оплата", а указана как "принято", что также опровергает довод ответчика о произведенной оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 2 913 837, 25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2. стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем платежей по п.3.3 против срока, установленного в вышеуказанном пункте, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от величины платежа за каждую неделю просрочки.

Судом установлено, что неустойка в размере 1 558 902, 93 руб. начислена истцом на сумму долга за период с 18.05.2011 Г. по 18.06.2013 Г. за 107 недель. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик данный расчет, а также сумму неустойки не оспорил и не опроверг.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 г. по делу N А65-10364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик