Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-16907/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-12165/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-12165/2013

по иску закрытого акционерного общества "Полиплекс"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-12165/2013.

В отсутствие почтового конверта, апелляционная жалоба считается поданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы, она была сдана в Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2013. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 01.10.2013 (ч.6 ст.114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Ростовской области 27.08.2013. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.09.2013.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 01.10.2013 заявителем нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, абзацем 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

М.Н. Малыхина