Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30677/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-35220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Государственное Учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г.

по делу N А40-35220/13 принятое судьей Григорьевой А.Н. (шифр судьи 52-347)

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ФКУ "Государственное Учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (ИНН 7725112547) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондаренко Н.А. по доверенности от 25.06.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 9 227 руб. 43 коп. в порядке компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что износ подлежит применению к расходам на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ учет износа применяется исключительно в отношении комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вместе с тем, в заказ-наряде от 03.12.2013 г. N 765 размер восстановительных расходов определен без учета износа в связи с тем, что замена комплектующих изделий, в отношении которых учитывается износ, не производилась, в указанном документе поименованы только расходные материалы.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Как усматривается из документов представленных сторонами в материалы дела,

19.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак С017КУ 199) под управлением водителя Негода А.А., принадлежащего ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" и автомобиля Тайота Рав 4 (государственный регистрационный знак Н141ТО 197) под управлением Чебан В.Н., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео (государственный регистрационный знак С017КУ 199) застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" согласно Полису страхования средств автотранспорта рисков ВВВ N 0602548279.

Исходя из справки о ДТП от 19.10.2012 года, водитель автомобиля Тайота Рав 4 (государственный регистрационный знак Н141ТО 197) нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 7.004 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составил 16.232 руб. 06 коп., что превысило сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком, на 9.227 руб. 43 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В ходе исследования материалов дела, в том числе заказ-наряда от 03.12.2013 г. N 765 судебной коллегией установлено, что при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства замена частей, узлов, агрегатов и деталей не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления и применения износа не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что износ подлежит применению к расходам на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах, является ошибочным, а решение от 26.07.2013 г. - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 9 227 руб.43 коп.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и иска относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Федерального казенного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (ИНН 7725112547) 9 227 руб.43 коп. ущерба, 4 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 200 руб.00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова