Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-6621/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А27-22091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Апельганс Е.Э по доверенности от 08.10.2013, Апельганс Э.В. выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Сухарева С.А. по доверенности N 3 от 14.01.2013, Князева М.В. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запсибтранс" (07АП-6621/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 года по делу N А27-22091/2012 (судья И.А. Новожилова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1074217003794, ИНН 4217092773) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1020400744330, ИНН 0411079110) о взыскании 6 596 775,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (далее - ООО "ТПК "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (далее - ООО "Запсибтранс") о взыскании задолженности в сумме 6 596 775,53 рублей, из которой 6 346 397 руб. - основной долг, 250 378 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Запсибтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 6 346 397 руб. С учетом прилагаемых товарных накладных и счетов - фактур истцом был поставлен товар на общую сумму 62 000 000 рублей, в то время как из прилагаемого акта сверки следует, что товара было поставлено на 69 000 000 руб. По мнению заявителя, сумма задолженности должна составлять 5 258 914, 29 руб. Кроме того, из п. 2.1 договора поставки следует, что доставка и погрузка осуществляется за счет поставщика, каких либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение данного условия, в том числе возложение на ответчика обязанности оплачивать стоимость доставки, в материалы дела не представлено.

ООО "ТПК "Магистраль" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 10.09.2013, слушанием откладывалось до 09.10.2013 для направления ответчиком истцу дополнения к апелляционной жалобе, истцу предложено выразить в письменном виде свое отношение к заявленному дополнению к апелляционной жалобе, с учетом довода о включении в стоимость товара транспортных расходов. Сторонам предложено произвести сверку взаиморасчетов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Магистраль" (поставщиком) и ООО "Запсибтранс" (покупателем) заключен договор поставки от 18.08.2010 N 30-08/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень из доменного шлака (далее по тексту - товар). Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Истец во исполнение принятых на себя по договору поставки от 18.08.2010 N 30-08/10 поставил ответчику товар на общую сумму 63 389 309,48 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний: от 02.03.2011 N 20, от 03.03.2011 N 21, от 04.03.2011 N 22, от 05.03.2011 N 23, от 09.03.2011 N 24, от 10.03.2011 N 25, от 11.03.2011 N 26, от 14.03.2011 N 27, от 15.03.2011 N 28, от 16.03.2011 N 29, от 17.03.2011 N 30, от 18.03.2011 N 31, от 21.03.2011 N 32, от 22.03.2011 N 35, от 23.03.2011 N 36, от 24.03.2011 N 37, от 25.03.2011 N 38, от 26.03.2011 N 39, от 27.03.2011 N 40, от 28.03.2011 N 41, от 29.03.2011 N 42, от 30.03.2011 N 43, от 31.07.2011 N 81, от 30.06.2011 N 68, от 30.06.2011 N 90, от 31.07.2011 N 82, от 31.07.2011 N 83, от 31.08.2011, N 98, от 31.08.2011 N 99, от 31.10.2011 N 186, от 30.11.2011 N 154, от 30.11.2011 N 187, от 30.12.2011 N 188.

Ответчик в 2011 году произвел оплату в сумме 55 238 230 рублей и оказал поставщику услуги, предусмотренные пунктом 4.3 договора на сумму 1 267 786,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами.

Все денежные средства были зачтены истцом, в том числе, в погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды, в сумме 55 712,84 рублей.

С учетом поступивших платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 составила 6 939 006,13 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.

В 2012 году ответчик частично оплатил долг в сумме 400 000 рублей и оказал услуги, предусмотренные пунктом 4.3 договора на сумму 192 609 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.08.2012 составила 6 346 397,13 рублей.

Истец направил ответчику уведомление от 19.11.2012 N 208 с предложением в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего уведомления, являющегося также предарбитражным напоминанием оплатить задолженность в сумме 6 346 397,13 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и о заключенности договора поставки от 18.08.2010 N 30-08/10.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 6 346 397,13 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2012, подписанный сторонами без возражений.

Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара, а также его оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 6 346 397 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки на сумму 6 346 397 руб., и истцом было поставлено товара меньше, чем указано в товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом было поставлено ответчику, а им было получено товара в меньшем количестве и на меньшую сумму, чем указано в товарных накладных. Во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать ответчика, какие-либо замечания отсутствуют.

Претензий по количеству поставленного товара в момент приемки ответчик не заявлял.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, выборочное представление ответчиком товарно-транспортных накладных, при отсутствии иных доказательств, не может с достоверностью и достаточностью свидетельствовать о том, что истцом осуществлялась поставка товара по спорному договору в меньшем количестве.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 17.08.2012, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и в которых ответчиком признано наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правомерным.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы о том, что в расчет задолженности истцом были включены транспортные услуги, что противоречит п. 2.1 договора, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 года по делу N А27-22091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина