Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15638/13

город Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-7683/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Строительная КОмпания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года

по делу А65-7683/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Сагмановой Ирины Фахимовны, г.Бавлы (ОГРН 310168834900038, ИНН 161101718312)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Строительная КОмпания", г.Казань (ОГРН 1101690051088, ИНН 1656056312)

о взыскании 109 146 рублей 01 копейки долга, 4 265 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагманова Ирина Фахимовна, г.Бавлы (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Строительная КОмпания", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 109 146 рублей 01 копейки долга, 4 265 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Строительная КОмпания", г.Казань, ОГРН 1101690051088, ИНН 1656056312, в пользу Индивидуального предпринимателя Сагмановой Ирины Фахимовны, г.Бавлы, ОГРН 310168834900038, ИНН 161101718312, взыскано 109 146 (сто девять тысяч сто сорок шесть) рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рублей 10 копеек, 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 38 копеек расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Строительная КОмпания", г.Казань, ОГРН 1101690051088, ИНН 1656056312, в доход федерального бюджета взыскано 123 (сто двадцать три) рубля 57 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергетическая Строительная КОмпания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безмотивно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в обычном процессе, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Также, заявитель считает, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика задолженность перед ИП Сагмановой И.Ф. отсутствует, следовательно, о пользовании чужими денежными средствами не может быть и речи. Кроме того, заявитель полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, когда размер долга, предъявленный к взысканию не доказан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, го процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8 от 15.05.2012 (л.д.11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте: г.Бавлы, ул.Зиновьева, 14 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик приступает к работе после подписания договора (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.6 договора сторонами согласован срок выполнения работ - 2012 год.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, составленных по фактическим расценкам на момент сдачи, в течение 10 дней после их подписания.

Во исполнение условий названного договора, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 269 137 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12-29). Как следует из содержания указанных документов, в них имеется ссылка на договор N 8 от 15.05.2012 и отраженные в них работы выполнены на объекте "отделка 30-ти квартирного жилого дома по ул. Зиновьева, 14".

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом выполнены и предъявлены к приемке, а ответчиком приняты работы на объекте "отделка 30-ти квартирного жилого дома по ул. Зиновьева, 12" на общую сумму 910 009 рублей 01 копейку, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30-38).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 070 000 рублей путем перечисления денежных средств (л.д. 39-50).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, имеет задолженность в сумме 109 146 рублей 01 копейки (2 179 146 рублей 01 копейка (общая сумма выполненных работ) - 2 070 000 рублей (стоимость оплаченных работ).

Претензией исх.N 4 от 24.12.2012 года истец потребовал от ответчика погашения указанной задолженности (л.д.52-53). Однако ответчик до настоящего момента требование не исполнил.

Исходя из предмета и условий договора N 8 от 15.05.2012, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы истцом были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 1 269 137 рублей (л.д.12-29). Ответчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Каких-либо отметок о наличии такого рода замечаний акты о приемке работ не содержат.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии письменного договора, истцом были выполнены работы по отделке тридцати квартирного жилого дома по ул. Зиновьева, 12 на общую сумму 910 009 рублей 01 копейку (л.д. 30-38), которые были приняты ответчиком без замечаний на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что соответствует требованиям статьей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ. В указанных документах зафиксированы объем и стоимость работ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств заключения какого-либо договора подряда по выполнению работ по отделке тридцати квартирного жилого дома по ул. Зиновьева, 12 между истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1302/11 от 20.09.2011 года, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При этом приобретение ответчиком результата выполненных истцом работ без получения ими встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре. Данный вывод отвечает смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца за выполненные работы было перечислено 2 070 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-50).

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 109 146 рублей 01 копейки (2 179 146 рублей 01 копейка (общая сумма выполненных работ) - 2 070 000 рублей (стоимость оплаченных работ) подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, судебная коллегия на основании статей 711, 720, 746, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ считает требования истца о взыскании с ответчика в сумме 109 146 рублей 01 копейки стоимости выполненных работ (неосновательное обогащение) правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 265 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, составленных по фактическим расценкам на момент сдачи, в течение 10 дней после их подписания.

Кроме того, по смыслу статей 720, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, момент принятия ответчиком результата работ путем подписания акта о приемке выполненных работ, является временем, когда ответчик узнал о выполнении истцом работ и необходимости осуществить их оплату.

Судом исследован период начисления процентов, представленный истцом, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 265 рублей 36 копеек. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день предъявления иска или на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

С учетом указанных выше положений закона, разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции, договора, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств в размере 109 146 рублей 01 копейка подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% за период с 24.10.2012 года по 09.04.2013 года (166 дней) правомерно в сумме 4 152 рублей 10 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и также подлежат удовлетворению в сумме 4 152 рублей 10 копеек, в оставшейся части подлежат отклонению.

Доводы заявителя не могут быть приняты поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 81). Определением от 14 июня 2013 года суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу А65-7683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Строительная КОмпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин