Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-20711/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-32859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20711/2013) ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32859/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "Согласие"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 18 192 руб. 43 коп.

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" 18 192 руб. 43 коп. ущерба.

Определением от 01.07.2013 исковое заявление оставлено без движения до 12.08.2013 в связи с нарушением ООО "Страховая компания "Согласие" требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2013 срок оставления искового заявления без движения продлен до 19.08.2013.

Определением суда от 29.08.2013 возвратил ООО "Страховая компания "Согласие" исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 18 192 руб. 43 коп. ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с чем, определением от 17.06.2013 заявление ООО "Страховая компания "Согласие" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.08.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

26.06.2013 истец представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 17.06.2013 об оставлении заявления без движения, а именно: платежное поручение N 2836 от 10.06.2013, копия реестра заказных почтовых отправлений, отправленных 06.06.2013.

Определением от 01.07.2013 суд продлил срок оставления без движения до 19.08.2013, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий направление ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копии искового заявления. При этом суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК копия искового заявления направляется ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

29.08.2013 суд возвратил иск, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, что подтверждается представленной истцом во исполнения определения суда об оставлении заявления без движения копией реестра почтовых отправлений от 06.06.2013.

Кроме того, истцом представлена копия почтового уведомления о вручении 11.07.2013 ответчику, свидетельствующая о надлежащем направлении копии искового заявления в адрес ответчика 16.06.2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО "Страховая компания "Согласие".

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32859/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова