Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-8783/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А59-4348/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Борисова Валентина Викторовича

апелляционное производство N 05АП-8783/2013

на определение от 07.06.2013 судьи О.Н. Боярской о взыскании судебных расходов по делу N А59-4348/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Борисова Валентина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Быковсвязь"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сахалинуголь-Телеком", Солдатенко Александр Михайлович об обязании предоставить документы,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" (далее - ООО "Быковсвязь") Борисов Валентин Викторович (далее - Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Быковсвязь" об обязании представить документы.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сахалинуголь-Телеком", Солдатенко Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично: на ООО "Быковсвязь" возложена обязанность передать участнику ООО Борисову В.В. указанные в данном судебном акте документы.

06.05.2013 Борисов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Быковсвязь" судебных издержек в размере 37 836 рублей, из них 2 736 рублей расходов на проезд, 100 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Борисова В.С., представлявшего интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.09.2012.

В заседании суда первой инстанции 07.06.2013 истец заявил об увеличении требований до 42 258 рублей, просит взыскать с ответчика дополнительно понесённые расходы на проезд представителя в судебное заседание на 07.06.2013 в сумме 342 рублей, затраты на получение справки о стоимости проезда в сумме 80 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя Борисовой И.В., участвовавшей в судебном заседании 07.06.2013, в сумме 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 с ответчика в истца взысканы судебные издержки в размере 8 747 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.09.2012. Полагает, что факт оказания Осиповой О.Н. представительских услуг в рамках настоящего дела подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 26.04.2013. Считает, что непредставление в материалы дела доверенности на имя Осиповой О.Н. не опровергает факт оказания Осиповой О.Н. Борисову В.В. юридических услуг. Указывает, что расходы на оплату услуг Осиповой О.Н. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 09.10.2013.

В судебном заседании 09.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.10.2013 не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что истец обжалует принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.09.2012.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг Осиповой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания Осиповой О.Н. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела документально не подтверждён, понесенные Борисовым В.В. по договору N 1 от 20.09.2012 расходы являются досудебными расходами, не подлежащими возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Предметом договора оказания юридических услуг N 1 от 20.09.2012, заключённого между Осиповой О.Н. (исполнитель) и Борисовым В.В. (заказчик), является подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области об обязании ООО "Быковсвязь" предоставить заказчику документы, а также составление проектов следующих документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в Арбитражный суд Сахалинской области по делу по иску заказчика к ООО "Быковсвязь" об обязании предоставить заказчику документы.

Актом приёмки оказанных юридических услуг от 26.04.2013 подтверждается, что Осиповой О.Н. по заданию Борисова В.В. подготовлены проекты следующих документов: исковое заявление, пояснения к иску от 18.12.2012, 11.01.2013, заявления о выдаче исполнительного листа от 01.03.2013, от 22.03.2013, заявление о взыскании судебных издержек с расчётами.

Принимая во внимание, что факт составления названных документов подтверждается материалами дела, учитывая, что акт приёмки оказанных юридических услуг от 26.04.2013 подписан сторонами без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства факта оказания Осиповой О.Н. истцу юридических услуг в рамках договора N 1 от 20.09.2012.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Борисовым В.В. Осиповой О.Н. на представление его интересов, а также подписание процессуальных документов непосредственно Борисовым В.В., а не Осиповой О.Н. сами по себе не свидетельствуют о неисполнении Осиповой О.Н. принятых на себя обязательств по договору N 1 от 20.09.2011.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской от 26.04.2013.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Таким образом, понесённые Борисовым В.В. во исполнение договора N 1 от 20.09.2011 расходы являются расходами на оплату услуг представителя, непосредственности связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Между тем, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, сославшись, в частности, на несоответствие суммы заявленных истцом расходов объёму оказанных представителем услуг.

Судом установлено, что возникший между сторонами спор не представляет особой сложности, для составления процессуальных документов по делу сбора значительного объёма доказательств не требовалось.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признаёт заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Осиповой О.Н. в рамках договора N 1 от 20.09.2012 подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 747 рублей.

При изложенный обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению (по аналогии со статьёй 269 АПК РФ) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу N А59-4348/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" в пользу Борисова Валентина Викторовича 13747 рублей (тринадцать тысяч семьсот сорок семь рублей) судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова