Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7459/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А03-9198/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула

(апелляционное производство N 07АП-7459/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 августа 2013 года по делу N А03-9198/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г. Барнаула) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 43 876,60 рублей задолженности по договору транспортировки газа от 01.01.2010 N 01/097/03-10, 6 123,40 рублей неустойки за период с 21.05.2013 по 29.05.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 528 144,80 рублей, в том числе: 503 535,21 рублей основного долга, 24 609,59 рублей неустойки за период с 21.05.2013 по 01.07.2013 (л.д. 75-76).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг транспортировки газа за апрель 2013 года.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с МУП "Энергетик" г. Барнаула в пользу ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" взыскано 528 144,80 рублей, в том числе: 503 535,21 рублей основного долга, 24 609,59 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП "Энергетик" г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, в то время как цена иска после уточнения превышает 300 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным ответчиком в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайгазпром" (газораспределительной организацией) и МУП "Энергетик" г. Барнаула (покупателем) заключен договор транспортировки газа от 01.01.2010 N 01/097/03-10, в соответствии с которым газораспределительная организация обязалась оказывать покупателю услуги по транспортировке природного газа в согласованном объеме, а покупатель - оплачивать услуги по тарифам, установленным уполномоченным органом (л.д. 11-21).

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2010 N 01/097/03-10 оплата за транспортировку газа производится ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2010 N 01/097/03-10 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере учетной ставки Центрального банка РФ, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанного договора истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 968 921,63 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 503 535,21 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 503 535,21 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2010 N 01/097/03-10 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере учетной ставки Центрального банка РФ, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Энергетик" г. Барнаула в пользу ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" 24 609,59 рублей неустойки за период с 21.05.2013 по 01.07.2013.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" основаны на представленных документах, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере; факт наличия задолженности в размере 503 535,19 руб. признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МУП "Энергетик" г. Барнаула.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2013 года по делу N А03-9198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина