Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16591/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16591/2013) ООО "Уралфиш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2013 по делу N А21-118/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Журавлева В.Н.

к ООО "Уралфиш"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Журавлев Владимир Николаевич (далее по тексту - ИП Журавлев В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфиш" (далее - ООО "Уралфиш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 01.05.2012 в размере 670 152,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2012 в размере 13 324,30 руб.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Журавлевым В.Н. (продавец) и ООО "Уралфиш" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 01.05.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик в период действия договора обязался осуществлять поставку товара отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать их. Наименование товара - рыба свежая и мороженая в ассортименте (п. 1 договора).

В период действия договора ответчиком в адрес истца было поставлено товара на общую сумму 1 948 977,80 руб., о чем свидетельствую товарные накладные N 51 от 30.05.2012, N 61 от 25.06.2012, N 65 от 31.07.2012, N 66 от 29.08.2012.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя и печатями ООО "Уралфиш" на товарных накладных, принят без претензий и замечаний со стороны ответчика, однако до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, у последнего образовалась задолженность в размере 720 152,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2012, подписанным сторонами.

В материалы дела представлено платежное поручение N 64 от 22.10.2012, согласно которому ООО "Уралфиш" перечислило ИП Журавлеву В.Н. 50 000 руб. в счет договора N 5 от 01.05.2012 за рыбопродукцию.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения, составляет 670 152,20 руб.

Претензией от 01.11.2012 N 3 истец предлагал ответчику погасить долг в добровольном порядке в течение 20 дней.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что продавец - поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 670 152,20 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга и пени, ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка расчетов, согласованным сторонами условиями договора поставки. По мнению ответчика, товар подлежал оплате с момента выставления истцом счета на оплату, как то предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 3 договора расчет за товар производится с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней согласно выставленным счетам.

В данном деле поставка товара осуществлялась по товарным накладным в период с 30.05.2012 по 29.08.2012. Счет на оплату выставлен 05.04.2013 (л.д.59).

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика, поскольку последующее оформление счета не является основанием для неоплаты полученного товара.

Из условий договора не следует, что счета выставляются после поставки товара. Договором также не предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), поэтому начисление процентов произведено истцом правомерно с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, в данном деле начислены проценты, а недоговорная неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 324,30 руб.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2013 по делу N А21-118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова