Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18160/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-18625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Беликова В.В. по доверенности от 16.04.2013

от ответчиков: ООО "Северо-Запад Автотранс" - Огородникова Л.Н. по доверенности от 09.10.2013, СОАО "ВСК" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18160/2013, 13АП-18162/2013) ООО "Северо-Запад Автотранс", СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-18625/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Северо-Запад Автотранс", СОАО "ВСК"

о взыскании 471 147 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б.Разночинная,14,А,оф.319; ОГРН 1027739362474, ) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Автотранс" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 8, ОГРН 1107847103858) (далее - ООО "Северо-Запад Автотранс", ответчик-1) и страхового открытого акционерного общества "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; место нахождения филиала; 197198, Санкт-Петербург, П.С., Малый пр., д. 3; ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", ответчик-2) 471 147 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением транспортного средства "Infinity FX-35", государственный регистрационный знак М222УМ98, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 09.07.2013 требования удовлетворены.

С СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 4600 руб. расходов по госпошлине.

С ООО "Северо-Запад Автотранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 351 147 руб. убытков и 7822,94 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчики (СОАО "ВСК" и ООО "Северо-Запад Автотранс"), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению СОАО "ВСК", ответчик-2 исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждается платежным поручением N 22127 от 21.05.2013, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с СОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

По мнению ООО "Северо-Запад Автотранс", ответчик-1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.07.2013, а также в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 02.07.2013. Истец не подтвердил размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость которого взыскана судом без учета износа транспортно средства.

СОАО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.08.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Запад Автотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 на КАД 77 км + 400 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Infinity FX-35", государственный регистрационный знак М222УМ98, под управлением Касалица В.В., и "Ford Focus", государственный регистрационный знак В510МХ98, под управлением Летникова А.С., принадлежащего ООО "Северо-Запад Автотранс".

В результате ДТП транспортному средству "Infinity FX-35", государственный регистрационный знак М222УМ98, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 ДТП произошло в результате нарушения водителем Летниковым А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав указанное событие страховым, ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования (полис AI16642696) произвело страховую выплату ООО "Универсал-Сервис", производившему ремонт застрахованного транспортного средства, в размере 471 147 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 N 186886 (л.д. 23)

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак В510МХ98 на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ 0168291797).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" в порядке суброгации страхового возмещения по ОСАГО в пределах установленного лимита (120 000 руб.), и убытков в части, превышающей сумму страхового возмещения по ОСАГО (351 147 руб.) с собственника транспортного средства - ООО "Северо-Запад Автотранс".

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, потерпевший обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак В510МХ98, на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ 0168291797), то ОСАО "Ингосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - СОАО "ВСК" в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, то есть не более 120 000 руб.

Довод СОАО "ВСК" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с выплатой последним страхового возмещения отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика-1 с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных СОАО "ВСК" страховых выплатах в сумме 120 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 11.04.2013 суд первой инстанции предложил, в том числе и СОАО "ВСК" представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, а также разъяснил, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Как следует из материалов дела, представителем СОАО "ВСК" в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.05.2013, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответичк-1 ссылаясь на поступление от истца претензии с документами низкого качества, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иных документов по настоящему делу СОАО "ВСК" представлено не было.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие в судебном заседании представителя СОАО "ВСК", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" 120 000 руб. страхового возмещения.

Копия платежного поручения от 21.05.2013 N 22127 о перечислении ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб., на основании страхового акта N ВВВ 0168291797-S0001N представлены СОАО "ВСК" только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом СОАО "ВСК" никак не обосновало невозможность представления указанных документов в суд правовой инстанции, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, не представило.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о приобщении дополнительных документов, не установил уважительных причин, которые препятствовали СОАО "ВСК" своевременно представить в суд первой инстанции доказательства по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не находит правовых оснований для приобщения указанных выше документов к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с СОАО "ВСК" 120 000 руб. страхового возмещения, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак В510МХ98, являлось ООО "Северо-Запад Автотранс".

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила лимит ответственности страховщика, то ООО "Северо-Запад Автотранс" обязано возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в сумме 351 147 руб., который подтвержден материалами дела.

ООО "Северо-Запад Автотранс" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Северо-Запад Автотранс" в пользу истца ущерб в размере 351 147 руб.

Доводы ООО "Северо-Запад Автотранс" о рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика-2 о времени и месте судебных заседаний (14.05.2013, 02.07.2013) отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Так, определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.04.2013 и определение суда об отложении рассмотрении дела от 14.05.2013, направленные судом ООО "Северо-Запад Автотранс" по адресу: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, 8, возвращены Почтой России в суд первой инстанции с отметками "за истечением срока хранения" (л.д. 53, 59). Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Северо-Запад Автотранс" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика-2 не поступило, суд правомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Довод ООО "Северо-Запад Автотранс" о том, что размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании ответчиком-2 норм материального права. Согласно положениям статьей 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 351 147 руб. (471 147 руб. - 120000 руб. = 351 147 руб.).

Также подлежит отклонению довод ООО "Северо-Запад Автотранс" об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2013, поскольку диск с аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся 14.05.213 и 02.07.213 приобщен судом к материалам дела (л.д. 65).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-18625/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Северо-Запад Автотранс" и СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова