Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30080/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-46084/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., принятое судьей Дзюба Д.И. по делу N А40-46084/2013

в порядке упрощенного производства по иску Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025004058067, ИНН 50320001630) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" (ИНН 7744000246, ОГРН1027739068631) о взыскании убытков

при участии: от истца: Шубина Н.А. по доверенности от 02.10.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования РФ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 24 000 руб. убытков, ссылаясь на статьи 307,309,401,405 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.2013 года в удовлетворении иска отказано. Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, 18.07.2013 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии решения суда.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание в апелляционном суде проведено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.3 ст. 229. ч.3 ст.113 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия; в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку на официальном сайте суда, исходя из отчета о публикации судебных актов, решение суда от 17.06.2013 года было опубликовано 19.06.2013 года, то в силу упомянутых законодательных норм срок подачи апелляционной жалобы истекал 03.07.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного названной процессуальной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с судебным разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 229 АПК РФ.

Истец возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции, направив 16.05.2013 года в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам возбужденного в порядке упрощенного производства делу, не заявил (л.д.41); доводов о том, что у него имеются какие-либо препятствия в ознакомлении с представленными в материалы дела ответчиком документами, жалоба и ходатайство не содержат.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу ч.4 ст.228 АПК РФ также размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь, выполнил все требования по размещению информации о движении дела и поступивших документов на официальном сайте ВАС РФ: определение суда было опубликовано на сайте 25.04.2013года, исковое заявление и материалы дела, включая предоставленные ответчиком, 17.05, 21.05, 27.05.2013 года соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства искового заявления, поданного в суд 15.04.2013 года, не превышен, подавая апелляционную жалобу 18.07.2013 г., заявитель пропустил 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования РФ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-46084/2013 прекратить.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025004058067, ИНН 50320001630) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению 28.06.2013 N 0888.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева