Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-10350/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-41861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Безгуб В.Н., доверенность от 29.12.2012 N Д-624/12,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-41861/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - общество, заявитель, ОАО "Аэрофлот") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.05.2013 N 163-31/1/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Аэрофлот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области зарегистрировано по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Циолковского, д. 18а, а не в г.Москва.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Управление своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ОАО "Аэрофлот", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается предписание управления от 17.05.2013 N 163-31/1/2, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц".

Правила определения подсудности установлены § 2 главы 4 АПК РФ, иных правил глава 24 АПК РФ не содержит.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Возвращая заявление ОАО "Аэрофлот", суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании от 17.05.2013 N 163-31/1/2 указан адрес местонахождения заинтересованного лица: г. Москва, ул. Барашевский переулок, д. 4.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 стать 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а не местом его фактического нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области является: Московская область, г.Подольск, ул.Циолковского, д. 18а.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем обжалуемое определение от 29.08.2013 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления ОАО "Аэрофлот" по существу направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-41861/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова