Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28520/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-42708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2013 по делу N А40-42708/2013,

принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Риэлти Групп"

(ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748) к ООО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца Бондарева Е.А. по доверенности от 25.02.2013

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 013,32 руб. страхового возмещения и расходов по уплате услуг оценщика.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что

-на основании договора обязательного страхования ОСАО "Ингосстрах" в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ-327403"" г.р.з. Т532КР174 (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда);

- в пределах срока страхования, а именно: 26.09.2011, наступил страховой случай, а именно: в результате столкновения с указанным автомобилем вследствие виновных действий по его использованию (управлению) с нарушением установленных Правил дорожного движения получил повреждения автомобиль "Ниссан" г.р.з. В754ВС74, принадлежащий на праве собственности гр. Шабанову И.Г. (потерпевший);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 29 737,30 руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д.33);

- сумма страхового возмещения в указанном размере была перечислена потерпевшему и истцом не оспаривается.

Потерпевший Шабанов И.Г. (цедент) уступил в пользу ООО "Риэлти Групп" (Истец/цессионарий) на основании Договора цессии от 10.12.2012 N 1012/01/12 право требования возмещения страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных потерпевшему вследствие страхового события, а именно: права требования 19 013 руб., образовавшихся в результате частичного исполнения должником, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылается на Отчет об оценке размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" N 30-1112-П1-02 от 30.11.2012, составленным ООО "Инвест Консалтинг", поскольку право требования страхового возмещения было уступлено Истцу, полагая, что в результате спорного ДТП потерпевшему Шабанову И.Г. причинен ущерб на сумму 47 135,30 руб., а Ответчик выплатил страховое возмещение частично, у Истца возникло права требовать взыскания с Ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" был определен страховщиком и установлен судом первой инстанции на основании Заключения, проведенной ООО "Малакут Эксперт", содержащего сведения как о стоимости запасных деталей, стоимости и вида ремонтных работ, так и имеет ссылку на акт осмотра поврежденного транспортного средства; достоверность Заяключения Истцом не опровергнута.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2-5,19 Постановления правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и пунктами 45-48 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен названными Постановлениями; целью экспертизы является установление наличие, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на Отчет об оценке размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" N 30-1112-П1-02 от 30.11.2012, составленным ООО "Инвест Консалтинг", Истец, между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ достоверность оценки, согласно которой Ответчиком было выплачено страховое возмещение, не опроверг, по каким основаниям она не подлежит применению, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не аргументировал.

Реализация цедентом (потерпевшим) своего права, предусмотренного ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на организацию и представление в суд результатов, независимой, по его мнению, экспертизы восстановительной стоимости, не освобождает его от несения бремени доказывания несоответствия выводов, имеющейся в деле оценки, фактическим обстоятельствам дела. Таких доказательств истец в суд не представил.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в суд не обращался.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-42708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов