Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-4205/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А43-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-1759/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", г. С.Петербург (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) в лице Нижегородского филиала к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" о взыскании 139 078 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28463);

от ответчика - Зыков А.В. по доверенности от 06.07.2011 N 4127/1 (сроком действия на 1 год);

от администрации Советского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28460);

от ООО "Ремпромсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (28461),

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании 139 078 руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в результате страхового случая.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное страхового общество "ЭРГО Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального, а также нормы процессуального права, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушил принцип состязательности.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Ремпросервис" представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель администрации Советского района, г. Нижний Новгород не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО Русь" (страховщиком) и Мироновой Татьяной Николаевной (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом которого являлся автомобиль ДОДЖ, государственный номер У 728 КО 52 по риску "Автокаско" сроком действия с 28.09.2008 по 27.09.2009 (страховой полис М10-010097 от 26.09.2008).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате падения ледяной глыбы с крыши дома 28.03.2009, страхователь обратился 30.03.2009 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается справками от 28.03.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1738 от 02.04.2009.

Согласно заключению ООО "Кстовская оценочная компания" N 0422/2009 размер ущерба без учета износа составил 146 088 руб., с учетом износа 139 078 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, страховщик на основании представленных ему документов выплатил страховое возмещение в сумме 147 000 руб. посредством перечисления денежных средств на счет предприятия, осуществляющего ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 00707 от 15.07.2009.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный в следствии этого события убытки в застрахованного имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом между собственниками дома N 41А ул. Генкиной г. Н.Новгород и ОАО "Домоуправляющая компания советского района" заключен договор управления многоквартирным домом. Обязанность по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда, в том числе по выше указанному дому в соответствии с договором N 1/7-10 от 16.08.2009 передана подрядной организации ООО "Ремпросервис". В соответствии с пунктом 4.1.5 договора обязанность по возмещению заказчику убытков, возникших в следствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, в том числе убытков от уплаты заказчиком штрафных санкций и взысканий по решениям суда, государственных контролирующих органов за плохое санитарное содержание придомовых территорий и другие нарушения правил содержании и эксплуатации жилого и нежилого фонда и придомовой территории легла на ООО "Ремпросервис".

Таким образом, истец выплатив страховое возмещение в пользу страхователя занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В подтверждение обстоятельств причинения вреда, истцом в материалы дела представлены справка от 28.03.2010 об обращении гражданки Мироновой Т.Н. в УВД по Советскому району г. Н.Новгорода и проведении по ее заявлению проверки о повреждении принадлежащего ей автомобиля Додж Калибер, государственный номер У 728 КО 52, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1738 от 02.04.2009, а также материалы проверки N 1738/09 (КУСП N 6936 от 28.03.2009) в том числе протокол осмотра места происшествия от 28.03.2009, объяснения собственника автомобиля Мироновой Т.Н.

В объяснениях Мироновой Т.Н. по факту повреждения автомобиля, составленных с ее слов дознавателем ОД УВД по Советскому району ст.лейтенантом Лариной Т.А. указывается на то обстоятельство, что "возле машины на земле лежат фрагменты льда, которые упали с крыши дома Мироновой Т.Н.". Также из материалов дела следует, что Миронова Т.Н., собственник поврежденного автомобиля, объяснила, в каком именно месте находился он в момент наступления события, отметив собственноручно данное место на схематической карте жилого дома.

Между тем, в заявлении о наступлении страхового события, страхователем указано на иное место нахождения автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно, что повреждение автомобиля Додж Калибер, государственный номер У 728 КО 52 произошло именно в результате падения льда с крыши дома N 41 А по ул. Генкиной на крышу автомобиля и наступление вреда по вине ответчика.

Доказательств того, что собственник транспортного средства обращался в домоуправляющую компанию или подрядную организацию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, которые со слов истца являлись непосредственными очевидцами произошедшего, которые могут дать пояснения, связанные с повреждением автомобиля, что может повлиять на установление вины ответчика в данном происшествии.

Как следует из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств, выраженных в документальной форме, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия вины.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался правом заявить ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей повторно.

В связи с изложенным довод истца о том что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушил принцип состязательности является недопустимым и недостоверным, признан судом несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вину ответчика и причинно следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-1759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в лице Нижегородского филиала, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина