Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11075/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-20965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие": представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области : представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года

по делу N А60-20965/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.05.2013 N 305, 306, 307, 308, 309 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 306, N 307, N 308, N 309, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие у Общества обязанности соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов в отношении каждого управляемого им дома, в целях привлечения к административной ответственности выявленные нарушения не образуют самостоятельных правонарушений, а представляют собой лишь эпизоды одного административного правонарушения. Полагает, что в рассматриваемом споре подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому дому Общество должно нести самостоятельную ответственность.

ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного сводного плана плановых проверок на 2013 год Прокуратуры Свердловской области и в соответствии с приказом от 23.04.2013 N 29-07-11-294 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 29.04.2013 по 30.04.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие", осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ирбите по следующим адресам: ул. Зерноочистительная, 2; ул. Пролетарская, 40; ул. 50 лет Октября, 23 А; ул. Азева, 35; ул. Первомайская, 47; ул. Мальгина, 17; ул.Зерноочистительная, 6; ул. Калинина, 32, 34; ул. Елизарьевых, 28, 28 Б; ул.Первомайская, 30; ул. 50 лет Октября, 30, 34.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Обществом допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Пстановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, что зафиксировано в актах обследования многоквартирных жилых домов от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 36-49).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 N 29-07-06-351 (л.д. 50-56)

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в отношении Общества составлено пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ (протоколы от 30.04.2013 N N 74, 75, 76, 77, 78, л.д.58-70).

14.05.2013 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесены пять постановлений о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафов по 40 000 рублей по каждому из постановлений: N 305 - в отношении домов по адресу: г. Ирбит, ул. Зерноочистительная, 2; ул. Пролетарская, 40; ул. 50 лет Октября, 23 А; N 306 - в отношении домов по адресу: г. Ирбит, ул. Азева, 35; ул. Первомайская, 47; ул. Мальгина, 17; ул. Зерноочистительная, 6; N 307 - в отношении домов по адресу: г. Ирбит, ул. Калинина, 32, 34; N 308 - в отношении домов по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 28, 28 Б и N 309 - в отношении домов по адресу: г. Ирбит, ул. Первомайская, 30; ул. 50 лет Октября, 30, 34 (л.д. 12-31).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем признал правомерным постановление о назначении административного наказания N 305 от 14.05.2013. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что административным органом не учтены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем суд признал незаконными и отменил постановления о назначении административного наказания N 306, N 307, N 308 и N 309 от 14.05.2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ирбите по адресам: ул.Зерноочистительная, 2; ул. Пролетарская, 40; ул. 50 лет Октября, 23 А; ул.Азева, 35; ул. Первомайская, 47; ул. Мальгина, 17; ул. Зерноочистительная, 6; ул. Калинина, 32, 34; ул. Елизарьевых, 28, 28 Б; ул. Первомайская, 30; ул. 50 лет Октября, 30, 34, обслуживаются ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" как управляющей компанией.

Факт нарушения Обществом при содержании указанных домов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.04.2013, и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина предприятия установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении от 30.04.2013, а также постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 95,96, 118).

Постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное по каждому постановлению, соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконными постановления о назначении административного наказания N 306, N 307, N 308, N 309 от 14.05.2013, суд первой инстанции указал, что административным органом не учтены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, Общество пятикратно привлечено к административной ответственности за одно правонарушение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления вынесены по результатам одной проверки, нарушения зафиксированы в одном акте проверки от 30.04.2013, выявленные нарушения однородны (по одному и тому же вопросу - соблюдение Обществом требований законодательства при содержании и ремонте находящихся в управлении жилых домов). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у Общества обязанности соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов в отношении каждого управляемого им дома, в целях привлечения к административной ответственности выявленные нарушения не образуют самостоятельных правонарушений, а представляют собой лишь эпизоды одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Выявленные Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области и зафиксированные в одном акте проверки правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, так как между Обществом и собственниками помещений сложились самостоятельные правоотношения по обслуживанию по каждому из перечисленных в акте многоквартирных домов. Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание каждого из этих домов, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов Общество несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, при выявлении нескольких самостоятельных правонарушений в ходе одной проверки, административным органом правомерно составлено пять протоколов об административном правонарушении с описанием события каждого правонарушения и вынесены постановления о назначении административного наказания за каждое из выявленных административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправомерного судебного акта, поскольку нарушения, указанные в постановлениях о назначении административного наказания N 306, N 307, N 308 и N 309 от 14.05.2013 могут быть признаны малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушения, указанные в постановлениях о назначении административного наказания N 306, N 307, N 308 и N 309 от 14.05.2013, как малозначительные.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признаны незаконными и отменены постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 306, N 307, N 308, N 309, а в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 305 отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-20965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса