Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31402/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-25994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-НВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 г.

по делу N А40-25994/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-225),

по иску ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (далее истец) к ООО "ОРИОН-НВ" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бернацкий Д.Н. по доверенности от 20.11.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 370 382 руб, процентов в сумме 52 109,68 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 370 382 руб долга, 52 109,68 руб процентов, 11 449 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, так как задолженности нет, им все оплачено, он не был уведомлен, ему не направили претензию, суд должен был уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что у ответчика нет оснований требовать уменьшения размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торкас" (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.03.09г. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.09г. нежилых помещений общей площадью 14,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.8. Помещения переданы по акту от 01.03.09г. без замечаний. Срок действия договора до 31.12.09г. После истечения срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со стороны арендатора продолжал пользоваться помещением, срок договора был продлен на неопределенный срок.

01.11.12г. ЗАО "Торкас" было реорганизовано путем присоединения в ЗАО "ДИКСИ ЮГ".

На момент обращения в суд у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 370 382 руб, на которую истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 109 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд на основании ст.ст.309-310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 370 382 руб, а также согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 109 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. по делу N А40-25994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина