Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-16648/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-5571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность N Д/13-438 от 20.09.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергозавод" - представитель Бугакова И.Ю., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозавод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2013 года по делу N А55-5571/2013 (судья А.Э Ануфриева),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарская распределительная сеть" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозавод" (ОГРН 1036302940475, ИНН 6376012939), Самарская обл., п.г.т. Новосемейкино,

о взыскании 58 526 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозавод" (далее - ответчик, ООО "Энергозавод") о взыскании неустойки в сумме 58 526,69 руб. по договору N 815 от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2013 года по делу N А55-5571/2013 с ООО "Энергозавод" взыскано: в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 58 526, 69 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 341, 06 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки за июль 2010 составляет 55, 50 руб., что было отражено ответчиком в контррасчете, который судом необоснованно не принят во внимание.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Стороны являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 815 от 11.12.2009.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик должен производить оплату услуг до 10 числа следующего месяца с учетом произведенных платежей, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истец в 2010 и 2011 году оказывал услуги ответчику в полном объеме, что последним не оспорено.

Ответчик несвоевременно оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае и июле 2010 года, в связи с чем, истец начислил неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 28.06.2010 по 26.09.2010 и с 20.08.2010 по 04.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что акты об оказанных услугах и объеме переданной электроэнергии за май 2010 были получены ответчиком 18.06.2010, за июль 2010 - 20.08.2010, указанные акты ответчиком согласованы, без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неправомерно не принял его предложение изменить назначение платежа по отдельным платежным поручениям, изложенное в письме N 202 от 21.06.2013. В случае принятия указанного предложения, просрочка бы у ответчика отсутствовала.

Указанные доводы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Статьями 330 - 331 ГК РФ закреплено право сторон предусматривать в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 835 от 11.12.2009, штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчиком предусмотрены в пункте 8.3. согласно которому, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится по итогам расчетного месяца, в котором обязательство было исполнено несвоевременно.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 10.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Письмо N 202 от 21.06.2013 (т.3 л.79-81) противоречит пункту 7.5 договора и не может быть принято в качестве соглашения сторон об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2013 года по делу N А55-5571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина