Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-4907/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А74-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С..

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 августа 2013 года по делу N А74-3067/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", лицо, привлекаемое к административной ответственности) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года заявление прокурора удовлетворено, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2013 по делу N А74-3067/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию имущества; общество не уведомлено о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 07.06.2013; административное правонарушение выявлено 25.04.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

26.04.2013 проведено обследование объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Аскизский поссовет, п. Аскиз, ул. Путейская, 4 - 1.

В ходе обследования установлено, что помещение используется по назначению, находится в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2011 под номером записи регистрации 19-19-01/093/2011-032.

По итогам обследования составлен акт проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 26.04.2013, подписанный начальником Аскизской дистанции пути Карповым Е.В., начальником ЛПП на ст. Аскиз Идимешевым Г.Г.

В объяснениях, отобранных начальником ЛПП на ст. Аскиз Идимешевым Г.Г. 26.04.2013, начальник Аскизской дистанции пути Карпов Е.В. сообщил, что табельная ст. Аскиз, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: п. Аскиз, ул. Путейская, 4 - 1, используется по назначению.

В объяснениях, отобранных старшим помощником Абаканского транспортного прокурора 17.05.2013, начальник Аскизской дистанции пути Карпов Е.В. сообщил, что в пользовании Аскизской дистанции пути находится помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Аскиз, ул. Путейская, стр. 4, пом. 1Н, которое используется в качестве табельной работниками дистанции.

На запрос Абаканской транспортной прокуратуры, 27.05.2013 получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о том, что помещение 1Н (п. Аскиз) учтен в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации, находится в фактическом пользовании подразделений Управления имуществом Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Договоры аренды и безвозмездного пользования с ОАО "РЖД" на пользование вышеназванным объектом Теруправлением не заключались, обращений по данным вопросам в адрес Теруправления от ОАО "РЖД" не поступало.

31.05.2013 прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу сообщено, что 07.06.2013 в 13 часов 30 минут прокурором будет вынесено в отношении ОАО "РЖД" постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП.

07.06.2013 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора опрошен представитель ОАО "РЖД" Сигулин М.М., действующий на основании доверенности, который, в отношении того, что в пользовании ОАО "РЖД" по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Аскизский поссовет, п. Аскиз, ул. Путейская, строение 4, помещение 1Н, находится помещение, используемый для нужд Аскизской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД", пояснил, что данный объект является частью единого технологического комплекса ОАО "РЖД", обеспечивающего перевозочный процесс. Тем самым неиспользование данного объекта нежилого фонда не представляется возможным. Прекращение эксплуатации объекта невозможно по технологическим причинам. В связи с ошибками, возникшими при наделении ОАО "РЖД" имуществом, в 2003 году данный объект не был внесен в уставной капитал общества. После регистрации права Российской Федерации на названный объект ОАО "РЖД", ТУ Росимущество в РХ обратилось в Правительство Российской Федерации с предложением о наделении ОАО "РЖД" правами собственности на данное имущество, о чем свидетельствует письмо Росимущества, направленное в адрес его территориальных управлений. ОАО "РЖД" не может самостоятельно оформить право собственности на указанный выше объект. Все необходимые с его стороны действия были приняты, сформирована техническая документация на объекты, перечни направлены в соответствующие государственные органы. В связи с изложенным представитель ОАО "РЖД" указал на отсутствие вины ОАО "РЖД" в использовании имущества без оформления соответствующих документов. Кроме того, сообщил, что волеизъявление Российской Федерации на наделение ОАО "РЖД" правами собственника на указанный выше объект обществом получено, вместе с тем до настоящего времени по независящим от общества причинам соответствующим нормативным актом не оформлено.

07.06.2013 Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что в пользовании ОАО "РЖД" по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Аскизский поссовет, п. Аскиз, ул. Путейская, строение 4, помещение 1Н, находится объект нежилого фонда, используемый для нужд Аскизской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД". Указанный объект нежилого фонда находится в федеральной собственности. При этом какие-либо документы, удостоверяющие право ОАО "РЖД" на помещение, не представлены. В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Копия постановления направлена 10.06.2013 президенту ОАО "РЖД" Якунину В.И. сопроводительным письмом от 07.06.2013 N 2-577в-2012. В указанном письме законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Довод о том, что общество не уведомлено о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 07.06.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу сообщено, что 07.06.2013 в 13 часов 30 минут прокурором будет вынесено в отношении ОАО "РЖД" постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено в присутствии представителя общества Сигулина М.М. на основании доверенности от 28.06.2012.

Общество считает, что уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, поскольку уведомлено о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 7.24 КоАП письмом от 30.05.2013, то есть до даты совершения вменяемого административного правонарушения (07.06.2013).

Суд апелляционной инстанции считает довод общества необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные могут быть получены прокурором в ходе проверки, в том числе путем проведения осмотров и обследования помещений, территорий лица, привлекаемого к административной ответственности, получения объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, получения необходимой информации по запросам прокурора. В случае, если такие данные являются достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения, прокурор возбуждает дело об административном правонарушении и выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что дело возбуждается при наличии поводов, предусмотренных КоАП. При этом, на дату проведения проверки и извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор может не располагать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ставится в зависимость от наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении на момент проведения проверки и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. На момент проведения проверки и извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурор может не располагать достаточными данными, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено о возбуждении дела об административном правонарушении до момента установления прокурором повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, выявлены данные, предположительно свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП. В связи с этим обществу 31.05.2013 направлено уведомление с приглашением явиться на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП, что соответствует требованиям КоАП и не является нарушением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в соответствии с требованиями статьей 28.1, 28.2 КоАП надлежащим образом известил общество о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, процедура уведомления прокурором не нарушена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административное правонарушение выявлено 26.04.2013 (ошибочно в жалобе указано 25.04.2013), в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

С учетом характера вменяемого обществу правонарушения (использование государственного имущества - помещения (табельной ст. Аскиз), без каких-либо документов, удостоверяющих право на пользование названным объектом), а также обстоятельств его совершения и выявления (получение необходимых документов и объяснений, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен прокурором, как уполномоченным должностным лицом на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2013. При изложенных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение не может считаться выявленным 26.04.2013.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП срок привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное прокурором 07.06.2013, на дату вынесения решения судом первой инстанции 12.08.2013 по данному делу не истек.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества - помещения (табельной ст. Аскиз), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Аскизский поссовет, п. Аскиз, ул. Путейская, строение 4, помещение 1Н, без каких-либо документов, удостоверяющих право ОАО "РЖД" на пользование названным объектом.

Факт использования обществом вышеуказанного объекта без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013, объяснениями начальника Аскизской дистанции пути Карповым Е.В., актом от 26.04.2013, объяснениями представителя ОАО "РЖД" Сигулина М.М.) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, что не оспаривается обществом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию спорного имущества. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что из протокола заседания от 14.06.2007 N 12/9-п следует, что в ходе заседания Рабочей группы ОАО "РЖД" в повестку дня внесено предложение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование обществу до момента его внесения в уставный капитал ОАО "РЖД"; согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 протокола совещания Рабочей группы от 03.03.2008 N 12/п-5, принята к сведению позиция Росимущества о невозможности передачи в рамках действующего законодательства Российской Федерации в безвозмездное пользование ОАО "РЖД" объектов недвижимого имущества, планируемых к внесению в уставный капитал данного акционерного общества и составляющих государственную казну Российской Федерации; признано целесообразным подготовить проект распорядительного акта Правительства Российской Федерации, предусматривающий право Росимущества передавать в безвозмездное пользование ОАО "РЖД" объекты недвижимого имущества, планируемые к внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", на срок до момента внесения соответствующего имущества в уставный капитал указанного акционерного общества. Подготовить указанный проект распорядительного акта поручено Управлению имущества организаций коммерческого сектора (Росимущество). Однако, указанный распорядительный акт до настоящего времени не подготовлен. Общество ссылается на то, что при наличии инициативы хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") сделки по передаче в пользование ОАО "РЖД" спорного имущества должны совершаться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по оформлению документов в отношении прав на спорное имущество, поскольку касаются только вопросов внесения объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" и не свидетельствует о проявлении обществом как лицом, осуществляющим пользование спорным федеральным имуществом в отсутствие необходимых документов, инициативы по оформлению договорных отношений, в том числе договора аренды, с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа по спорному объекту имущества.

Представленное обществом в материалы дела письмо от 10.06.2013 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду ОАО "РЖД" федерального имущества, фактически используемого в текущей производственной деятельности, не влияет на выводы арбитражного суда о наличии вины общества, поскольку указанные действия совершены обществом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова