Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33174/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-36330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКФ "Стройком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-36330/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (ОГРН 1073702020149) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Металлург" (ОГРН 10277392464890),

с участием ОАО "Машлизинг", Грищенко Н.А., Временного управляющего ООО "СКФ "Стройком" Новикова М.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кургаев П.А. по доверенности от 01.04.2013 б/н;

от ответчика - Завершинский В.А. по доверенности от 15.08.2013 N 77АА2160716;

от третьих лиц: от Грищенко Н.А. - Базаркин Д.А. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА4626916; от ВУ ООО "СКФ "Стройком" Новикова М.В. и ОАО "Машлизинг"- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКФ "Стройком" направило в Арбитражный суд г. Москвы по электронной почте иск к ООО КБ "Металлург" о признании недействительными:

- договора уступки прав требований от 30.04.2010 N 01/Ц-2010 и применении последствий недействительности сделки;

- кредитного договора от 30.04.2010 N 031-К/2010;

- договора поручительства от 30.04.2010 N 031-К/2010-ДП-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не исполнено указание суда о предоставлении оригинала искового заявления, документа об оплате государственной пошлины, равно как и не представлено иных документов, на основании которых судом мог бы быть установлен факт подписания искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что исковое заявление было направлено генеральным директором истца в период введения процедуры наблюдения, впоследствии оригинал документов конкурсному управляющему истца директором не передавались, в связи с чем, и не могли быть представлены в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, на вопрос судебной коллегии пояснил, что не догадались в свое время подписать иск уже от имени конкурсного управляющего и представить его в суд;

- представители ответчика и третьего лица Грищенко Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали оспариваемое определение законным и основанным, принятым с правильным применением норм процессуального права;

- представители ВУ ООО "СКФ "Стройком" Новикова М.В. и ОАО "Машлизинг" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из штампа суда на исковом заявлении усматривается, что - 26.03.2013 г. истец в лице генерального директора Хромых А.Ю. по электронной почте подал исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 исковое заявление было принято к производству.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и 23.05.2013 истцу предложено представить оригиналы документов на основании которых заявлены требования, а также оригинал искового заявления и документа об уплате государственной пошлины.

Истец запрошенные судом документы не представил, невозможность их представления в суд не обосновал, в судебное заседание 07.08.2013 г. не явился.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (с учетом редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), согласно которым в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом; если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем и вынес обжалуемое определение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права - отклоняется, как противоречащий мотивировочной части определения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на постановление ФАС МО судебной коллегий отклоняется, поскольку в данном случае основным мотивом для оставления иска без рассмотрения явилось непредставление истцом в суд надлежаще подписанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-36330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков