Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-6893/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-20345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335)

апелляционное производство N 05АП-6893/2013

на решение от 19.04.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-20345/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Прим" (ИНН 2537088483, ОГРН 1112537003820), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335)

об истребовании имущества, взыскании 571 426 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Полякова Е.Н., доверенность от 28.11.2012, сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая": Ходжиев И.И. - паспорт, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, выданная генеральным директором Сальковой Н.А., генеральный директор Салькова Н.А. - паспорт, приказ N 1 от 20.01.1999, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Прим": не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая" (ИНН 2537088483, ОГРН 1112537003820) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, д.20 (лит. А2), общей площадью 159,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-12, 19-21 согласно выписке из технического паспорта помещения от 19.09.2006); о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 929 рублей 26 копеек за период с 10.08.2011 по 25.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 497 рублей 03 копеек за период с 01.09.2011 по 25.07.2012, всего 571 426 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 03.12.2012 суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая" (ИНН 2537088483, ОГРН 1112537003820) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Прим" (ИНН 2537088483, ОГРН 1112537003820) (далее - ООО УК "Восток-Прим"), а также о привлечении к участию в деле в качестве второго соответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) (далее - ООО УК "Окатовая").

В заседании суда первой инстанции 20.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать из владения ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Окатовая, д.20 (лит. А2), общей площадью 159,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-12, 19-21 согласно выписке из технического паспорта помещения от 19.09.2006), взыскать с ООО "УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) неосновательное обогащение в размере 551 929 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 497 рублей 03 копеек, всего 571 426 рублей 29 копеек; в части исковых требований к ООО УК "Восток-Прим" (ИНН 2537088483, ОГРН 1112537003820) истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Данные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 в отношении исковых требований к ООО УК "Восток-Прим" (ИНН 2537088483, ОГРН 1112537003820) производство по делу прекращено. С ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) в пользу УМС г.Владивостока взыскано 571 426 рублей 29 копеек, в том числе 551 929 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 19 497 рублей 03 копейки процентов. Суд обязал ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 20 (лит. А 2), общей площадью 159,7 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-12, 19-21 согласно выписке из технического паспорта помещения от 19.09.2006). С ООО "УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 428 рублей 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.10.2013.

В судебном заседании 09.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2013 надлежаще извещённое ООО УК "Восток-Прим" явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО УК "Окатовая" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц ООО УК "Восток-Прим" для дачи пояснений по делу. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного. При этом апелляционный суд исходит из надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО УК "Окатовая" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.09.2013, договора от 19.09.2003, акта приема-передачи от 29.04.2003, соглашения от 15.06.2004, свидетельства от 03.09.2007. Представитель ООО УК "Окатовая" возражает по ходатайству.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка домов, обслуживаемых ООО УК "Окатовая", а также поддержал заявленное в судебном заседании 12.09.2013 ходатайство о приобщении к материалам дела определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.07.2013, жалобы Сальниковой Н.А., копии выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2013, копии постановления Администрации г.Владивостока от 29.04.2003 N 990, копии письма МУП "Окатовая" от 30.08.2002, копии письма ООО "Неон-Сервис" от 15.12.2004 N 23, копии договора N 064-206/02 от 07.05.2002 с приложением, копии дополнительного соглашения к договору N 064-690/01 от 07.12.2001, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу NА51-15858/2010. Представитель истца по ходатайству возражает.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации права от 24.07.2012 муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 229,9 кв.м. в здании (лит. А2), номера на поэтажном плане: 17,18 (I), 13 (X), 1-7, 9-12, 19-21 (XI), 15-16 (XII), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д.20, а также нежилое помещение общей площадью 15,1 кв.м. в здании (лит. А 2), номера на поэтажном плане: 8 (XI), этаж: цокольный, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Окатовая, д. 20.

10.08.2011 специалистами УМС г. Владивостока была проведена проверка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, д.20, общей площадью 159,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-12, 19-21 согласно выписке из технического паспорта помещения от 19.09.2006). В ходе проверки было установлено, что указанные помещения использует ООО УК "Окатовая" для размещения офиса без правовых оснований.

Акт проверки от 31.10.2011 N 411 также подтверждает факт использования муниципальных нежилых помещений ООО УК "Окатовая".

Письмом от 09.11.2011 N 31018сп УМС г. Владивостока сообщило ответчику о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Окатовая, д.20, общей площадью 159,7 кв.м., без правовых оснований.

11.05.2012 УМС г. Владивостока составило акт проверки N 103, из которого следует, что муниципальные нежилые помещения использует ответчик без правовых оснований.

29.05.2012 в адрес ООО УК "Окатовая" было направлено предупреждение N 28/6-2926 о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием нежилых помещений.

На вышеуказанные предупреждения от 09.11.2011 N 31018сп и от 29.05.2012 N 28/6-2926 ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, помещения не освободил, что подтверждается актом проверки от 25.07.2012 N 176.

В связи с тем, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Приморского края спорные помещения не освобождены ответчиком, долг не погашен, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении виндикационных требований, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, д.20 (лит. А2), общей площадью 159,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-12, 19-21) подтверждается свидетельствами о регистрации права от 24.07.2012.

В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, УМС г. Владивостока осуществляет от имени г.Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения).

Таким образом, УМС г. Владивостока, как уполномоченный представитель собственника муниципального имущества, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Факт нахождения спорных нежилых помещений в фактическом владении ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок от 10.08.2011, 31.10.2011, 11.05.2012, 25.07.2012, 15.11.2012, 15.01.2013, 06.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств правомерности занятия спорных помещений ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Ссылка апеллянта на то, что ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) занимает спорные нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 19.09.2003 N 03-01225-002-Н-БП-2686-00, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно договору от 19.09.2003 N 03-01225-002-Н-БП-2686-00 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2004) УМС г.Владивостока передаёт, а МУП "Окатовая" (пользователь) принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул.Окатовая, д.20, общей площадью 159,7 кв.м на срок с 29.04.2003 по 31.12.2004 для использования в целях "служебное".

Между тем, представленным суду апелляционной инстанции свидетельством серии 25 N 002735886 подтверждается, что 03.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП г.Владивостока "Окатовая".

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), доводы апеллянта о том, что предоставленное по договору от 19.09.2003 право пользования спорными нежилыми помещениями перешло в порядке правопреемства от МУП "Окатовая" к ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335), апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие положениям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.08.2002 N СК-4477/13 "О нарушениях в управлении жилищно-коммунальным комплексом" как на основание для занятия спорных нежилых помещений управляющей компанией в целях управления находящимися на её обслуживании многоквартирными домами, также подлежит отклонению, поскольку названное письмо не является нормативно-правовым актом, предусмотренным законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 2 часть 1 статьи 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) освободить спорные помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 929 рублей 26 копеек за период с 10.08.2011 по 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО УК "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335) спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании методики, установленной Решениями Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, от 30.01.2003 NN 165, 166; Постановлениями главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256, от 18.12.2002 N2469. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорными нежилыми помещения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2011 по 25.07.2012 в размере 551 929 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 25.07.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 19 497 рублей 03 копеек.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-20345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова