Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-6863/13

г. Вологда

14 октября 2013 г.

Дело N А05-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Полушина В.М. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу N А05-647/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1032900017644; далее - ООО "Северо-Западная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО АрхоблЭнерго) о взыскании 50 000 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10 на модернизацию систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод поселка Соловецкий, и по договору уступки прав от 20.02.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 416 404 руб. 34 коп., из которых 647 297 руб. 85 коп. долг за выполненные работы в рамках договора субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10, 475 304 руб. 19 коп. - долг за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 29.05.2012 N 4 к договору субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10, 2 293 802 руб. 30 коп. - долг за проектные работы, выполненные ООО ПСК "Спецстройпроект" по дополнительному соглашению от 25.01.2011 N 1 к договору от 25.01.2011 N 60-07/11, переданный по договору уступки прав от 20.02.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО АрхоблЭнерго в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" взыскано 3 416 404 руб. 34 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО АрхоблЭнерго в доход федерального бюджета взыскано 38 082 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ОАО АрхоблЭнерго с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акты выполненных работ от 24.01.2012, дополнительное соглашение подписаны Алхазовым А.М., лицом, не имеющим в тот период полномочий на заключение сделок от имени ОАО АрхоблЭнерго. В связи с этим дополнительное соглашение N 1 является недействительным, незаключенным и применению не подлежит;

- истцом не подтвержден факт перехода права требования от ПСК "Спецстройпроект" по договору от 25.01.2012, не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

ООО "Северо-Западная строительная компания" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО "Приморский муниципальный район" (заказчик) и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 02-22/02, в соответствии в разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами работы по модернизации систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в п. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области) в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией.

В целях исполнения взятых по муниципальному контракту обязательств ОАО "АрхоблЭнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "Северо-Западная строительная компания" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 208-01/10 от 16.08.2010, в соответствии с разделом 2 которого субподрядчик обязался провести модернизацию систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в п. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 136 946 422 руб. 80 коп., включая НДС 18 %.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные по каждому промежуточному этапу работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии получения средств за данные работы от заказчика.

Окончательный расчет субподрядчиком за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию при условии поступления средств от заказчика.

08.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.12.2011 N 2 к договору субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство по выполнению на объекте "Автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области" дополнительных работ:

- вспомогательные трубопроводы - в объеме, определенном локально-сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения;

- трубопроводы сетевой воды - в объеме, определенном локально-сметным расчетом N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения;

- трубопроводы систем малоснабжения - в объеме, определенном локально-сметным расчетом N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения;

- трубопроводы систем охлаждения - в объеме, определенном локально-сметным расчетом N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения;

- трубопроводы топлива - в объеме, определенном локально-сметным расчетом N 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 09.12.2011, окончание работ - 31.12.2011.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 2 094 494 руб. 52 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного договора субподряда истец выполнил работы по монтажу трубопроводов на сумму 1 987 912 руб. 42 коп., оформив акты о приемке выполненных работ от 24.01.2012 N 1 на сумму 178 195 руб. 23 коп., от 24.01.2012 N 2 на сумму 1 410 134 руб. 21 коп., от 24.01.2012 N 3 на сумму 55 865 руб. 70 коп., от 24.01.2012 N 4 на сумму 229 221 руб. 68 коп., от 24.01.2012 N 5 на сумму 114 495 руб. 60 коп., которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик платежными поручениями и зачетами оплатил выполненные работы частично на сумму 1 328 244 руб. 64 коп., долг за выполненные работы по договору субподряда с учетом корректировки составил 647 297 руб. 85 коп.

29.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда N 208-01/10, в соответствии с которым генподрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ:

- монтаж витража в котельной;

- установка противопожарных дверей;

- молниезащита объекта.

В пункте 2 дополнительного соглашения определена общая стоимость дополнительных работ - 736 678 руб. 41 коп.

Работы по дополнительному соглашению были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1 на сумму 364 363 руб., от 30.11.2012 N 2 на сумму 14 748 руб. и от 30.11.2012 N 3 на сумму 96 193 руб.

Для оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ истец выставил счет-фактуру от 30.11.2012 N 00000220 на сумму 475 304 руб. 19 коп., от оплаты которого ответчик уклонился.

Между ООО Проектно-строительная компания "Спецстройпроект" (исполнитель по договору) и ОАО "Архангельска областная энергетическая компания" (заказчик по договору) 25.01.2011 заключен договор N 60-07/11 на осуществление авторского надзора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством объекта "Модернизация систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в п. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области)", а заказчик - оплатить выполненные исполнителем работы в размере, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 4.1 согласована стоимость работ - 523 560 руб. Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора, оплата работ производится не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполняемых работ (этапа работ). Окончательная оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются заказчиком не позднее 15 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

25 января 2011 года между ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" и ООО ПСК "Спецстройпроект" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 60-07/11 от 25.01.2011, согласно которому исполнитель на основании технического задания (Приложения N 1 и N 3 к дополнительному соглашению) разрабатывает отсутствующие проектные решения и передает их заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде в срок до 15.12.2011.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, заказчик дополнительно оплачивает выполненную работу, указанную в технических заданиях, согласно Расчетов стоимости работ (Приложения N 2 и N4 к дополнительному соглашению) в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению содержится расчет стоимости проектных работ по разделу: "Наружное топливоснабжение ТЭС для обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области", согласно которому стоимость проектных работ составила 483 092 руб. 30 коп.

В Приложении N 4 к дополнительному соглашению приведен расчет стоимости проектных работ по разделу: "Модернизация РУ-0,6 кВ ДЭС п. Соловецкий для подключения дизель-генераторов ТЭС" для обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области", согласно которому цена работ составила - 1 810 710 руб.

Проектные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт от 21.12.2011 N 00000014. Для оплаты выставлен счет-фактура от 21.12.2011 N 0000037 на общую сумму 2 293 802 руб. 30 коп.

По договору уступки прав от 20.02.2012, ООО "ПСК "Спецстройпроект" уступило ООО "Северо-Западная строительная компания" право требования в сумме 2 293 802 руб. 30 коп. по договору N 60-07/11 на осуществление авторского надзора от 25.01.2011 и дополнительному соглашению от 25.01.2011 N 1 к договору от 25.01.2011 N 60-07/11.

Во исполнение договора уступки прав сторонами подписан акт приема-передачи от 20.02.2012, подтверждающий исполнение договора.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности по договору уступки прав от 20.02.2012, а также по договору субподряда N 208-01/10 от 16.08.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 416 404 руб. 34 коп. (647 297,85 + 475 304,19 + 2 293 802,30) задолженности.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10 на общую сумму 1 987 912 руб. 42 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не проведены гидравлические испытания оборудования, включенные в сметные расчеты.

Истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет N 1 на гидравлические испытания вспомогательных трубопроводов на сумму 4314 руб., локальный сметный расчет N 2 на гидравлические испытания трубопроводов сетевой воды на сумму 4818 руб., локальный сметный расчет N 4 на гидравлические испытания трубопроводов системы охлаждения на сумму 1545 руб., локальный сметный расчет N5 на гидравлические испытания трубопроводов топлива на сумму 1693 руб.

На указанные суммы истец уменьшил исковые требования по взысканию задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения договора субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10, и на оплату гидравлических испытаний не претендует. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд взыскал стоимость гидравлических испытаний не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, в материалы дела представил свой расчет стоимости невыполненных работ на сумму 300 285 руб. 67 коп.

С представленным расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку он содержит не только стоимость гидравлических испытаний, но и стоимость выполненных истцом работ по прокладке трубопроводов.

Иных доказательств невыполнения работ на большую сумму ответчик суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости невыполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 208-01/10 работы в сумме 647 297 руб. 85 коп.

Поскольку работы по дополнительному соглашению от 29.05.2012 N 4 к договору субподряда N 208-01/10 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, их стоимость в размере 475 304 руб. 19 коп. также правомерно взыскана судом на основании статей 309-310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 293 802 руб. 30 коп. задолженности, уступленной по договору цессии. Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции исходил их следующего.

Проанализировав заключенный между сторонами договор N 60-07/11 на осуществление авторского надзора от 25.01.2011 и дополнительное соглашение N1 к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка носит смешанный характер, так как содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, к отношениям сторон по заключенным договорам следует применять в соответствующих частях правила о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена проектных работ установлена приложениями к дополнительному соглашению и составила в сумме 2 293 802 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, проектные работы были выполнены в срок, с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний по акту, в связи с чем на основании статьи 711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ООО "ПСК "Спецстройпроект" уступило ООО "Северо-Западная строительная компания" право требования в сумме 2 293 802 руб. 30 коп. по договору N 60-07/11 на осуществление авторского надзора от 25.01.2011 и дополнительному соглашению от 25.01.2011 N 1 к договору от 25.01.2011 N 60-07/11 истец вправе претендовать на взыскание с ответчика указанной задолженности.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 1 к договору от 25.01.2011 N 60-07/11 в виду того, что оно было подписано со стороны ОАО "Архангельское областное энергетическое предприятие" неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договор N 60-07/11 на осуществление авторского надзора от 25.01.2011 был подписан со стороны ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" генеральным директором Шевцовым М.Ю., а дополнительное соглашение N1 от 25.01.2011 - заместителем генерального директора по капитальному строительству Алхазовым А.М.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из положений указанной статьи следует, что сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны.

Это следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Из акта выполненных работ от 21.12.2011 N 00000014, по которому проектные работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком, следует, что он подписан также заместителем генерального директора Алхазовым А.М.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, в частности, об исполнении обязательства, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от ООО ПСК "Спецстройпроект" проектные решения, самостоятельно обратился в Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области, получил положительное заключение государственной экспертизы и завершил работы по объекту "Модернизация систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в п. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области)" в соответствии с выполненной проектной документацией, тем самым одобрил заключение дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2011 к договору N 60-07/11 от 25.01.2011 и выполнение работ в его исполнение.

Согласно актам рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования от 21.11.2012, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 05 от 13.03.2013, объект "Модернизация систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в п. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области)" был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика в выполненных правопредшественником истца работах по проектированию.

Суд также отмечает, что Алхазовым А.М. подписывались и иные документы и сделки, совершенные в интересах Общества, в частности: договор субподряда N 208-01/10 от 16.08.2010 от имени ОАО "АрхОбЭнерго" был подписан М.А. Алхазовым А.М. Алхазовым М.А. подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N11 от 10.10.2011, N12 от 14.11.2011, N14 от 23.12.2011 в рамках исполнения обязательства по договору субподряда N 208-01/10 от 16.08.2010. По указанным финансовым документам ответчиком была произведена оплата выполненных работ платежными поручениями N 400 от 18.11.2011, N 3954 от 29.12.2011, N 977 от 30.12.2011, N 34 от 12.01.2012. В подтверждение наличия полномочий у Алхазова в материалы дела представлены им подписанные акты о готовности оборудования (системы) для проведения индивидуальных испытаний от 01.02.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по форме КС-3 по договору с Управлением по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО "Приморский муниципальный район" N15 от 23.12.2011, N16 от 23.12.2011.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГГК РФ права и обязанности заказчика работ по указанным сделкам возникли у ответчика, который на основании статьи 711 ГК РФ должен оплатить выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу N А05-647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина