Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31698/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-43649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-43649/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.(162-499) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (127018, г.Москва, ул. Сущевский вал, д. 18)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013, принятым по данному делу, взыскано с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) 11 556 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, государственный номер М 545 ТХ 197.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "Страховая компания "Цюрих" на основании полиса ДСТ-0001395506.

Актом осмотра N У-991-01290431/12/1 установлены повреждения, причиненные автомобилю Ленд Ровер, государственный номер М 545 ТХ 197. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Независимость-Химки", что подтверждается заказ-нарядом N 185304, счетом от 08.08.2012, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 11 556 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 11 556 руб., что подтверждается платежным поручением N 139727 от 27.08.2012.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Хендай", г.р.з. У 237 УМ 150, Куликова М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ВВВ N 0177715370.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 556 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховая компания "Цюрих" в арбитражный суд.

Ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба без учета износа заменяемых частей транспортного средства - 11 556 руб., поскольку замена частей транспортного средства не производилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая компания "Цюрих" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 11 556 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" исполнило свои обязательства в полном объеме со ссылкой на заявление Речкалова А.П. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.06.2012, платежные поручения N 23781 от 11.07.2012 и N 17167 от 28.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе доказательства (заявление Речкалова А.П. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.06.2012, платежные поручения N 23781 от 11.07.2012 и N 17167 от 28.06.2012, акт о страховом случае, письмо от 06.09.2012) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-43649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова