Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-7455/13

г. Вологда

14 октября 2013 г.

Дело N А05-4631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Фонда общественного развития "Северный Край" представителя Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная Группа "АРКТИК ХОЛЛ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-4631/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Фонд общественного развития "Северный Край" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная Группа "АРКТИК ХОЛЛ" (далее - Общество) о расторжении договора на оказание услуг от 19.07.2012 N 19-07-12/2 и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) 160 415 руб., выплаченных ответчику в рамках исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 26.06.2013 требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Фонда с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенные в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 Обществом (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор N 19-07-12/2 на оказание услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке интернет-сайта заказчика (разработка дизайна, функционала, верстка), а также иные услуги, перечень которых указан в Техническом задании, а заказчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на разработанный интернет-сайт переходит заказчику при подписании обеими сторонами акта о выполнении работ и оказании услуг и при полном исполнении обязательств заказчиком по оплате стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора. Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 160 415 руб. путем внесения аванса - 80 207,50 руб. и оплаты второй половины платежа не позднее 3 рабочих дней с момента подписания окончательного акта приема-передачи работ. Срок оказания услуг определен: 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 2.3.1 договора).

Пунктами 2.4 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель гарантирует бесперебойную работу функциональных модулей проекта на протяжении одного года после запуска сайта в эксплуатацию. В случае сбоев в работе сайта, вызванных выявленными ошибками, связанными с программным обеспечением, разработанном исполнителем, исполнитель обязался за свой счет восстановить нормальную работу сайта в течение 2 рабочих дней с момента сообщения ему об ошибке в случае, если указанные сбои не связаны со следующими обстоятельствами:

-неправильной работой с сайтом сотрудников заказчика;

-самостоятельным изменением заказчиком программного кода;

-отключением сайта за неуплату заказчиком услуг по хостингу;

-форс-мажорными обстоятельствами в работе провайдера услуг по хостингу сайта;

-форс-мажорными обстоятельствами в работе провайдера Интернет-услуг заказчика.

В случае, если сбои в работе сайта связаны с вышеуказанными обстоятельствами, восстановление нормальной работы сайта проводится исполнителем за дополнительную плату и в срок, отдельно согласованный с заказчиком.

Приложением N 1 к договору является Техническое задание, содержащее сведения о дизайне, структуре сайта и другие требования, предъявляемые к разработке сайта. К договору приложен также Расчет стоимости разработки новостного WEB-сайта, куда включены затраты, связанные с регистрацией домена, оплатой хостинга и покупкой программного обеспечения СМS "1С-Битрикс" редакция "Эксперт".

Исполняя принятое на себя обязательство, Фонд перечислил ответчику авансовый платеж в размере 80 207 руб. 50 коп. (платежное поручение N 57 от 31.07.2012). Ответчик, в свою очередь, создал интернет-сайт vesti29.ru, передал заказчику доступы к административной панели разработанного сайта и Инструкцию по поддержке сайта, в связи с чем сторонами 25.09.2012 подписан акт о приемке выполненных работ. Поскольку в момент приемки сайта административная панель была доступна заказчику, 08.10.2012 истец оплатил вторую половину стоимости работ в сумме 80 207 руб. 50 коп.

В дальнейшем, с 18.10.2012 специалисты Фонда по техническим причинам не смогли пользоваться названным сайтом, поскольку при попытках входа на административную панель "1С-Битрикс", при вводе данных высвечивалась строка "Ошибка авторизации!"

В этой связи 22.10.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 12, в которой попросил принять меры к восстановлению нормальной работы сайта в срок, указанный в договоре.

Направленная в адрес ответчика претензия вернулась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку по результатам осмотра материалов сайта vesti29.ru в сети Интернет, проведенного 13.12.2012 работниками Фонда, было установлена невозможность прохождения авторизации на административной панели сайта, что в свою очередь, делает невозможным его эксплуатацию, истец письмом от 13.12.2012 отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере 160 415 руб.

Указанное письмо также было возвращено в адрес Фонда с отметкой почты "истек срок хранения".

Далее, 17.01.2013 нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области Неклюдовой О.Ю. составлен протокол осмотра и исследования доказательств, согласно которому для подтверждения возможности либо невозможности использования (администрирования) указанного сайта был произведен осмотр интернет-страниц на сайте "вести29.ру", включая страницу, предназначенную для администрирования. При совершении трех попыток введения логина admin и пароля news_web появилось окно с текстом "Ошибка авторизации! Неверный логин или пароль". При попытке восстановить пароль открылось окно "дальнейшие действия для авторизации на указанном сайте невозможны ввиду отсутствия необходимых для этого данных".

В этой связи 07.02.2013 истец повторно обратился к Обществу с предложением о расторжении договора и возмещении убытков в размере 160 415 руб., с одновременным направлением проекта соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо также вернулось без вручения ответчику с отметкой об истечении срока хранения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 453 721, 722, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу его расторжением, поскольку Общество не исполнило условий договора и в период гарантийного срока не устранило сбой в работе сайта, приведший к невозможности его использования по назначению.

Аргументы апеллянта о невозможности эксплуатации сайта по вине Фонда, а также о предоставлении Обществом уполномоченному истцом лицу возможности администрирования сайта были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и о прекращении действия договора его фактическим исполнением сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным выше нормам права, правильно примененным в рассматриваемой ситуации арбитражным судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-4631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная Группа "АРКТИК ХОЛЛ"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева