Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-16134/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-4004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2013 по делу N А32-4004/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Данько М.М.)

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Уральская, 210.

Определением от 29.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение. Истец не представил доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора, содержащего существенные условия сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в перечне к приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов необходимых для приобретения прав на земельный участок" такой документ как проект договора отсутствует. Испрашиваемый земельный участок площадью 671 кв. м принадлежит на праве собственности ТУ Росимущества в Краснодарском крае и не может быть поставлен на кадастровый учет лицом, не являющимся собственником земельного участка - истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за приобретением в аренду земельных участков площадью 508,9 кв. м (заявление от 05.10.2012) 1990 кв. м (заявления от 22.03.2012, 21.04.2012, 02.12.2010, 31.08.2010, 06.05.2013, 29.06.2011).

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 671 кв. м. Доказательства того, что ответчику направлялся проект договора на земельный участок этой площади, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 445 ГК РФ, что является основанием для оставления без рассмотрения требования о понуждении заключить договор аренды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 13.06.2013 по делу N А32-32682/2012).

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-4004/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ" (ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1150 от 12.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева