Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-16393/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-21995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кучерова О.П., доверенность от 30.07.2013,

от ответчика: Богданов И.А., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16393/2013) ООО "БалтСтройМонтажсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-21995/2013(судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтажсервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 7 382 466 руб. 02 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и пеней в размере 2 064 892 руб. 56 коп. за период с 23.03.2012 по 13.03.2013 по договору энергоснабжения N 69320 от 01.06.2011.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 6 567 466 руб. 02 коп., пени в размере 2 064 892 руб. 56 коп. Уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что размер договорной неустойки является чрезмерным, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 69320 (далее - Договор), согласно которому истец - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика - Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 Договора, Потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (с учетом Протокола согласования разногласий) пени за просрочку платежа составляют 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика в размере 6 567 466 руб. 02 коп. (с учетом частичной оплаты) по оплате потребленной электрической энергии и мощности, поставленной согласно Договору в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора также начислены пени за несвоевременную оплату электроэнергии и мощности в размере 2 064 892 руб. 56 коп. за период с 23.03.2012 по 13.03.2013.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и правильным по размеру, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 064 892 руб. 56 коп. неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2013 ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме, указанная позиция ответчика также отражена в мотивировочной части обжалуемого решения суда и ответчиком не оспорена.

При этом в обоснование своей позиции ответчик каких-либо доказательств не представил.

Согласно статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доводов о несоразмерности договорной неустойки не заявлял, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-21995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина