Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-7091/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А13-15297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Максимова А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу N А13-15297/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Добряков Сергей Николаевич (ОГРНИП 304352829300207, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УВД г. Череповца Вологодской области, Минфину России, МВД России о взыскании 4 960 495 руб. 17 коп. расходов, связанных со строительством объектов.

Определением от 13.08.2009 по ходатайству истца дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование г. Череповец в лице мэрии г. Череповца, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Российская Федерация в лице Минфина России и в лице МВД России, Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, муниципальное образование г. Череповец в лице мэрии г. Череповца, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Впоследствии правовое положение Вологодской области изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу N А13-1311/2012 признано право собственности Российской Федерации на следующие объекты: штрафную стоянку на 100 мест, находящуюся по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0369; недостроенный объект бытового назначения, находящийся по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0368.

Данное решение не обжаловано и 14.08.2012 вступило в законную силу.

Определением от 29.10.2012 судом принято уточнение надлежащего ответчика по делу, которым заявлена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества).

Процессуальное положение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ) изменено с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.02.2013 принято увеличение исковых требований до 7 457 924 руб. 00 коп., которые истец считал неосновательным обогащением ответчика. При увеличении иска истец сослался на заключение судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 24 245 591 руб. 16 коп. Поскольку в данном ходатайстве истцом заявлены дополнительные требования, имеющие самостоятельные предмет и основание, изначально в иске они не заявлялись, а кроме того, заявление об увеличении иска и приложенные к нему документы не были вручены истцом ответчику по делу до начала судебного заседания, что при их принятии неминуемо бы влекло отложение дела, суд отказал в его удовлетворении.

Решением суда от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 4 000 199 рублей 62 копейки расходов, связанных со строительством объектов, и 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Вологодской области с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом. Решение основано только на экспертном исследовании эксперта Кабанова Е.А. Апеллянт считает, что исковые требования должны быть удовлетворены исходя из расчета подтвержденных платежными документами расходов самого истца. Включение иных сумм, рассчитанных на основе экспертного заключения, податель жалобы считает недопустимым.

Представитель ТУ Росимущества в Вологодской области апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить, в иске отказать.

РФ в лице Минфина РФ в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ТУ Росимущества в Вологодской области, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2005 Предпринимателем и УВД г. Череповца Вологодской области заключен договор о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса.

В силу пункта 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства автотехнического комплекса, который будет располагаться по адресу: г. Череповец, территория ДОКа, и получения в собственность помещений данного комплекса в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что участники вносят в общее дело следующие вклады: УВД - право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:02 001:0366, 35:21:02 001:0367, 35:21:02 001:0368, 35:21:02 001:0369, выделенными под проектирование и строительство зданий автотехнического комплекса (павильон, автомойка, объект бытового назначения, штрафная автостоянка), Предприниматель - денежные средства, размер которых устанавливается дополнительным соглашением сторон, исходя из сметной стоимости проектирования и строительства автотехнического комплекса.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора УВД обязуется заказать проект автотехнического комплекса, выполнить его согласование, а Предприниматель - финансировать все работы, связанные с выполнением договора.

Судом установлено, что, при заключении данного договора УВД владело и пользовалось земельными участками площадью 353 кв.м, 1108 кв.м, 669 кв.м, 1990 кв.м, с кадастровыми номерами 35:21:02 001:366, 35:21:02 001:367, 35:21:02 001:368, 35:21:02 001:369, находящимися по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Участки предоставлены УВД на основании постановлений мэра г. Череповца от 06.07.2004 N 2905, 2906, 2907 и 2909.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А13-11862/2006-16 договор от 24.01.2005 признан недействительным. В постановлении суда сделан вывод, что УВД распорядилось предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками без согласия собственника, кроме того при заключении договора простого товарищества нарушило требования пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент признания данной сделки недействительной Предпринимателем за счет собственных средств созданы объекты: штрафная стоянка на 100 мест, находящаяся по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0369; недостроенный объект бытового назначения, находящийся по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0368.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 по делу N А13-11290/2007 отказано в удовлетворении исковых требований УВД о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 24.01.2005 о совместной деятельности между Предпринимателем и УВД путем совместного освобождения сторонами договора от строящихся объектов (штрафстоянки и павильона) и возврата УВД внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков, предоставленных УВД на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0369 и 35:21:0102001:0366 и передачи демонтированных конструкций Добрякову Сергею Николаевичу: конструктивных элементов штрафной автостоянки (армированная фундаментная плита, металлический каркас стен здания КПП штрафстоянки, конструкция крыши и кровельного покрытия, линолеуме пола и три стеклопакета, входные металлические двери, оборудование отопления и электроосвещения); конструктивных элементов павильона (железобетонные блоки, фундаментные сваи, металлоконструкции стен, балки и фермы крыши).

Вышеуказанным решением суда установлено, что построенные объекты возведены на земельных участках, предоставленных УВД в постоянное (бессрочное) пользование, и на их строительство получена необходимая разрешительная документация, выданная непосредственно УВД, выстроенные объекты не обладают признаками самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) и не могут быть снесены либо разобраны по решению суда.

Поскольку установить свое право собственности на данные объекты, как было согласовано в условиях признанного недействительным договора, Предприниматель не мог, а УВД возмещать затраты на строительство объектов автотехнического комплекса отказалось, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 4 960 495 руб. 17 коп., не обосновал его документально, в связи с чем по его ходатайству определением от 09 февраля 2011 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры промышленного и гражданского строительства государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет", кандидату технических наук Кабанову Евгению Анатольевичу.

В экспертном исследовании от 30 мая 2011 года экспертом Кабановым Евгением Анатольевичем сделаны следующие выводы (т. 8, л. 120-122):

- сметная стоимость на подготовку территории под строительство составила 834 361 руб. 84 коп.;

- сметная стоимость строительства штрафстоянки на 100 мест с КПП составила 1 289 291 руб. 81 коп.;

- сметная стоимость строительства объекта бытового назначения в объеме работ, выполненном на момент осмотра, составила 1 811 043 руб. 07 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 943 696 руб. 72 коп.

При этом эксперт отметил, что им определена только фактическая стоимость строительно-монтажных работ, которая не учитывает затраты истца на проектные работы, технический надзор, авторский надзор и т.д.

Но в ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Вологодской области было принято решение от 13.07.2012 по делу N А13-1311/2012, которым удовлетворен иск Российской Федерации и за ней признано право собственности на объекты:

- штрафную стоянку на 100 мест, находящуюся по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0369;

- недостроенный объект бытового назначения, находящийся по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0368.

Полагая, что Российская Федерация при приобретении права собственности на данные объекты неосновательно обогатилась за счет сбережения их стоимости, Предприниматель уточнил ответчика по делу и правовые основания исковых требований, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости данных объектов.

Определением суда от 12.10.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику директору общества с ограниченной ответственностью "Консалт-оценка" Фомичеву Виктору Николаевичу.

Согласно отчету об оценке N 1745/11.12, составленному экспертом-оценщиком Фомичевым Виктором Николаевичем по состоянию на 12.12.2012, стоимость этих объектов составляет:

а) штрафстоянки на 100 мест:

- без износа и стоимости права собственности на земельный участок (с НДС) - 4 601 699 руб.,

- с износом и без стоимости права собственности на земельный участок (с НДС) - 3 874 928 руб.,

- без износа, но с учетом права собственности на земельный участок (с НДС) - 7 071 289 руб.,

- с износом, но с учетом права собственности на земельный участок (с НДС) - 6 344 518 руб.;

б) недостроенного объекта бытового назначения:

- без износа и стоимости права собственности на земельный участок (с НДС) - 2 856 255 руб.,

- с износом и без стоимости права собственности на земельный участок (с НДС) - 2 513 496 руб.,

- без износа, но с учетом права собственности на земельный участок (с НДС) - 4 201 337 руб.,

- с износом, но с учетом права собственности на земельный участок (с НДС) - 3 858 608 руб.

Основываясь на данном отчете оценщика, Предприниматель увеличил исковые требования до 7 457 924 руб. 00 коп., в правовое обоснование измененных исковых требований привел положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи, так как Российская Федерация признала право собственности не на неосновательно полученное или сбереженное имущество, а на объекты, возведенные в соответствии с установленным законодательством порядком, на основании выданных уполномоченными органами разрешений УВД г. Череповца на строительство объектов на принадлежащих Российской Федерации земельных участках, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД г. Череповца. При этом условия договора о совместной деятельности от 21.01.2005, в том числе и положения пункта 3.4 о переходе права собственности на законченные строительством объекты к Предпринимателю, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А13-11862/2006-16 признаны ничтожными.

В связи с этим суд признал подлежащими применению положения статьи 1102 и пунктов 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал истца возместить за счет ответчика реально понесенные им и доказанные расходы, связанные со строительством этих объектов.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено, неясных и противоречивых выводов не содержит, поэтому является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данным заключением определено, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 3 943 696 руб. 72 коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку эксперт в данном заключении отметил, что им определена только фактическая стоимость строительно-монтажных работ, которая не учитывает затраты истца на проектные работы, технический надзор, авторский надзор и т.д., то судом обоснованно предлагалось истцу представить дополнительные пояснения и документы по проектным работам и расходам по государственной экспертизе проекта, поскольку их стоимость суду непонятна, в представленных суду платежных поручениях имеются ссылки на номер и его дату счета, которого в материалы дела не представлено. Однако дополнительных доказательств истец так и не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал доказанными по праву и размеру понесенные Предпринимателем следующие расходы, непосредственно связанные со строительством данных объектов:

- 31 502 руб. 90 коп. - расходы на проведение государственной экспертизы рабочего проекта по договору от 30.01.2006 (т. 1, л. 27-28), оплаченные по платежному поручению от 03.03.2006 N 174 на сумму 32 042 руб. 90 коп. (т. 1, л. 65);

- 25 000 руб. 00 коп. - расходы на осуществление технического надзора и контроля за ходом строительства по договору от 10.05.2006 N 10 (т. 1, л. 18), оплаченные по платежному поручению от 31.08.2006 N 38186 на сумму 64 999 руб. 99 коп. (т. 1, л. 61).

Размер расходов на проведение государственной экспертизы проекта суд признал обоснованным только в сумме, согласованной в указанном выше договоре, поскольку дополнительных соглашений об увеличении изначально оговоренной цены договора суду истцом так и не было представлено.

Расходы по ведению технического надзора за ходом строительства суд считает обоснованными только в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Договор на осуществление технического надзора за строительством от 10.05.2006 N 10 заключен был одновременно на оба объекта строительства, и сумма услуг по объектам не разделена. Судом учтено, что Предприниматель приступил к строительству второго объекта - здания бытового назначения, не согласовав при этом с УВД г. Череповца и не получив одобрения проектной документации. В дальнейшем УВД уведомляло Предпринимателя о прекращении строительства данных объектов, что указывало в отзывах на иск и хронологии событий, а Предприниматель не отрицал, что приостановил строительство, что также следует из письма от 13.09.2006 (т. 3, л. 49-50), поэтому суд считает, что расходы по техническому надзору в остальной части Предприниматель нес на свой страх и риск, без намерения заказчика работ, которым в тот момент было УВД г. Череповца, их оплачивать. Судом также учтено, что строительство штрафстоянки завершено еще в начале августа 2006 года.

Кроме того, осуществление технического надзора за строительством, ведение которого было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", суд признал необоснованным и нецелелесообразным, поскольку после заключения истцом с данным обществом договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2006 (т. 1, л. 19-20) подрядчик и лицо, ведущее контроль за работами подрядчика, совпадают в одном лице. Договоров с иными лицами, заключенных истцом на производство строительно-монтажных работ, суду не представлено.

Суд также обоснованно не принял доводы Предпринимателя о том, что им на ведение строительства были использованы инвестиции, заемные и кредитные средства, по ним выплачены проценты и штрафные санкции, которые взысканы с него по решениям третейских судов, так как возможные убытки истца, связанные с исполнением ничтожной сделки, суд не может поставить в вину не участвующему в данной сделке ответчику по делу - Российской Федерации.

Судом также учтена справка Предпринимателя от 17.01.2007, согласно которой он денежных средств третьих лиц не привлекал и договоров на инвестирование строительства не заключал (т. 3, л. 181).

Представленные истцом в материалы дела договоры на приобретение строительных и иных расходных материалов, окон, дверей, использованных при строительстве, документы по возведению металлического забора, платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости указанных выше материалов, суд отдельно не оценивает, так как при проведении строительно-технической экспертизы все установленные на объекте и имеющиеся в наличии на момент ее проведения конструкции, материалы, оборудование и т.д., использованные истцом в работах, были учтены экспертом при составлении смет о стоимости фактически выполненных работ.

Приглашенный для дачи пояснений в судебное заседание эксперт Кабанов Е.А. подтвердил это, он также указал, что при составлении смет он принимал во внимание цены истца, поскольку иного не представлено.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя судом правомерно признаны обоснованными на сумму 4 000 199 руб. 62 коп. (3 943 696 руб. 72 коп. + 31 502 руб. 90 коп. + 25 000 руб. 00 коп.). В остальной части иска истцу отказано ввиду недоказанности.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведенная судом строительно-техническая экспертиза, которой было поручено определить стоимость строительно-монтажных работ, подтвердила обоснованность исковых требований истца в данной части, то суд понесенные истцом судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. взыскал за счет ответчика в полном объеме.

Пропорциональность в данном случае суд не применил, поскольку остальная часть исковых требований, в которых суд частично отказал истцу, на разрешение экспертизы не выносилась.

Доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу N А13-15297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина