Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9759/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-57648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Фомина М.В., представителя (доверенность N 71 от 04.10.2013 г.), Салахетдинова Р.Т., представителя (доверенность N 72 от 04.10.2013 г.)

от ответчика - Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148, ОГРН: 1025000924728): Ипатовой Е.М., представителя (доверенность N ВМУ-068/13 от 20.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" и Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-57648/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 845 061 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 531 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 065 217 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 902 850 руб. 18 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (том 10, л.д. 135, том 11, л.д. 8); в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 53 845 061 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 531 руб. 80 коп. (за период с 01.01.2011 по 01.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ -

8,25 процента годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года в

удовлетворении исковых требований отказано (том 11, л.д. 13-14). При вынесении решения суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, что исключало неосновательного обогащения ответчика, а также необоснованности довода ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энергосбытовая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что судом не исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оптовом рынке электрической энергии в целях ее поставки ответчику. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами спора договорных отношений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда просил отменить, прекратить производство по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 г. N 5150/12).

Как следует из искового заявления, ОАО "Энергосбытовая компания" заявлено требование о взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты электроэнергии, поставленной ответчику в период с января по декабрь 2010 года.

В обоснование факта поставки энергии истец ссылался на акты приемки-передачи электроэнергии N 00000000053 от 31.01.2010 г., N 00000000103 от 28.02.2010 г., N 00000000160 от 31.03.2010 г., N 00000000225 от 30.04.2010 г., N 00000000277 от 31.05.2010 г., N 00000000334 от 30.06.2010 г., N 00000000392 от 31.07.2010 г., N 00000000451 от 31.08.2010 г., N 00000000512 от 30.09.2010 г., N 00000000567 от 31.10.2010 г., N 00000000628 от 30.11.2010 г., N 00000000683 от 31.12.2010 г.

на общую сумму 575 631 528 руб. 66 коп.

Учитывая, что ответчик перечислил за энергию 513 566 311 руб. 64 коп., то истец полагает, что денежную сумму 62 065 217 руб. 02 коп. ответчик удерживает неосновательно. Требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождеством исковых требований по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу N А41-40330/11, судебными актами по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований (том 10, л.д. 54-64, 129-134).

Суд первой инстанции, отказав в ходатайстве ответчика, сделал вывод о том, что при наличии общности предмета иска, истцом заявлены различные основания исковых требований. Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из судебных актов по делу N А41-40330/11 (решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г.), ОАО "Энергосбытовая компания" заявило требование о взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" задолженности в сумме 62 065 217 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года в период с января по декабрь 2012 года.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2010 года ОАО "ЭКСМО" поставило ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" электрическую энергию на общую сумму 575 631 528 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи N 00000000053 от 31.01.2010 г., N 00000000103 от 28.02.2010, N 00000000160 от 31.03.2010 г., N 00000000225 от 30.04.2010 г., N 00000000277

от 31.05.2010 г., N 00000000334 от 30.06.2010 г., N 00000000392 от 31.07.2010 г., N 00000000451 от 31.08.2010 г., N 00000000512 от 30.09.2010 г., N 00000000567

от 31.10.2010 г., N 00000000628 от 30.11.2010 г., N 00000000683 от 31.12.2010 г. Поскольку ответчик, по мнению истца, свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии в полном объеме не исполнил, у ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" перед ОАО "ЭКСМО" образовалась задолженность в размере 62 065 217 руб. 02 коп.

Суды, признавая исковые требования необоснованными, исходили из того, что

указанные акты подписаны со стороны потребителя с разногласиями; при этом потребитель произвел расчет стоимости фактически потребленной энергии электрической энергии, согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28 мая 2007 года, врученной 29 декабря 2009 года, акцептованной 01 января 2010 года, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31044/10 установлено, что договор энергоснабжения N1/П от 28 мая 2007 года с 01 января 2010 года действует на условиях оферты ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 29 декабря 2009 года, акцептованной ОАО "ЭСКМО" в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" оплатило стоимость переданной электрической энергии, определенной согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28 мая 2007 года, врученной 31 декабря 2009 года, акцептованной 01 января 2010 года, в полном объеме, то судом сделан вывод о том, что заявленные исковые требования не основываются на условиях договора, согласованных сторонами; каких-либо доказательств поставки большего количества фактически переданной энергии на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено, то в иске было отказано (том 4, л.д. 48-53, 54-62, 63-68).

Проанализировав элементы иска по обоим делам, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически материально-правовое требование истца к ответчику осталось тем же (получение денежных средств за энергию, поставленную в период с января по декабрь 2010 года). Основание иска (то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения) также не изменилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В решении суд правильно указал, что с 01 января 2010 года между сторонами действует договор энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года (на условиях оферты ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 29 декабря 2009 года). Однако, делая вывод о различных основаниях иска, cуд принял во внимание позицию истца о том, что ответчиком удерживается денежная сумма, затраченная истцом на приобретение электроэнергии на оптовом рынке.

Между тем оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения, в пределах величины заявленной мощности.

Законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения. Основанием иска о взыскании задолженности по правоотношениям, связанным с возмездным оказанием услуг по передаче электроэнергии, являются факты возникновения обязательства и выполнения соответствующих услуг.

Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 13, подпункта "б" пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется на основании Методики-расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.5. договора (Приложение N 6). В силу пункта 6.7. договора окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании подписанных сторонами сводного акта первичного учета электроэнергии (Приложение N 3 к Регламенту информационного обмена), акта учёта мощности (Приложение N 7) в течение трех банковских дней, но не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным.

Правила оптового рынка установлены Постановлением Правительства РФ

"О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)" от 31.08.2006 г. N 529. Согласно пункту 123 данного Постановления, в случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной администратором торговой системы в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Участники оптового рынка - потребители электроэнергии оплачивают потери, зависящие от электрического режима (нагрузочные потери), а сетевые компании ФСК, РСК, а также иные владельцы объектов сетевого хозяйства оплачивают фактические потери в своих сетях за минусом потерь, оплаченных потребителями.

Между тем правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, не предусматривает возмещение абонентом затрат энергоснабжающей организации на приобретение электроэнергии на оптовом рынке. Следовательно, такое объяснение истцом причины взыскания с ответчика денежной суммы (затраты на приобретение электроэнергии на оптовом рынке) не может являться изменением основания иска, а направлено на преодоление тождественности исков.

Рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции не учел, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, то последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при одинаковых фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета или основания иска.

Несмотря на то, что истец назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (на это указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.).

Исходя из условий статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года, основанием для взыскания задолженности за энергию или юридическими фактами по обоим делам являются факты возникновения договорного обязательства и поставки энергии, а не расходы по приобретению энергоснабжающей организацией энергии на оптовом рынке.

Апелляционный суд, делая вывод о тождественности исков, исходит из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании задолженности, а во втором - как требование о взыскании неосновательного обогащения, без определения его правовой квалификации, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в целях исполнения договора энергоснабжения, в том числе всех контрагентов на оптовом рынке по приобретению электроэнергии, не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку к существу правоотношений, сложившихся между ОАО "Энергосбытовая компания" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по договору энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года, действующего с 01 января 2010 года на условиях оферты от 29 декабря 2009 года, эти документы отношения не имеют и не свидетельствуют об изменении основания иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности исков по данному делу и делу N А41-40330/11, поскольку предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости услуг по поставке и передаче электроэнергии; основанием исков явилось пользование ответчиком услугами истца; характер услуг (плата за электроэнергию), точки поставки и период оказания услуг (январь-декабрь 2010 года) не изменились.

Истец, указывая на лишение его права на судебную защиту, фактически выражает несогласие с выводами судов по ранее рассмотренному делу N А41-40330/11. Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные основания направлено по сути на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 25 июля 2013 г. N ВАС-9781/13.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.; истцу и ответчику за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-57648/12 отменить.

Производство по делу N А41-57648/12 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб. (двухсот тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев